第一，任何一种大学排行榜都是从某一或某些侧面反映大学的表现，并不能反映大学的全貌。
即使是QS大学排行榜，看上去是采用综合指标全面地评价大学的表现，但那些指标及其权重也具有某种任意性，而缺乏足够的科学性。
第二，必须区分总量指标和人均指标。
比如，Z大或UoCAS是“巨无霸”大学，它们生产的SCI/SSCI论文或获得的科研经费这些总量指标，很可能名列前茅。但是如果一人均，或者按每十万元经费生产的SCI／SSCI论文这些平均指标，那就很可能大大落后了。
第三，对何谓“大学”的界定必须具有一致性。
比如有很多大学有自己的附属医院，如P大三院，交大六院，某一大学排行榜如果把大学附属医院算到某大学里去了，那其他大学也必须包括附属医院。至少，大学排行榜必须说明在大学排名时是否把大学附属医院排进去了。
第四，大学排行榜必须具有足够的透明度。
比如对大学排名的指标，排名方法论必须作公开的、详细的说明。也必须说明指标数据如SCI/SSCI数据的来源。
第五，必须考虑大学类型的差异性。
比如综合性大学、工科大学、农业大学、文科大学。
第六， 必须对大学排名榜的“不确定性”给予提示。
比如SCI创始人加菲尔德博士就提醒过SCI／SSCI评价的不确定性。他说：SCI/SSCI评价只适合于对大学、科研机构或国别进行评价，不适合于对个体科学家进行评价，不能搞以SCI／SSCI论英雄。但在我国的现实是，很多大学包括985大学，“创造性”地运用SCI／SSCI影响因子论英雄。这当然有其合理性，比如很公平，大家一碗水端平，如高考，不过也有其不合理性。
第七，单纯地片面地追求提高大学排行榜的名次不可取。
第八，大学排行榜中未涵盖的指标，不可忽视。
比如口碑，比如（漂亮）女生的比例，比如校园的环境PM2.5浓度，车流和人流量。个人曾提出，大学牛不牛，关键看客流。你看P大，每年寒暑假节假日，中小学生成群结队去参观，人山人海，那就是牛校。
第九，大学排名并不意味着该大学的所有院系或学科的排名。
比如某大在QS大学排行榜中进入前50名，但它的结构生物学可能是全球第一，连美国P大都挖它的教授去作终身的冠名教授。再比如，HNAN师范大学，在大学排名榜上名落孙山，但它的科学计量学学科在中国曾经最牛!
第十，必须辩证地看待大学排行榜，它们绝非一无是处。
大学排行榜，该搞的还得搞。不能自拉自唱， 说自己“双一流”就是”双一流“了。关键在于如何负责任地运用这些形形色色的大学排行榜。这有些类似用SCI／SSCI评价哈。
评论 (0)