美国马里兰大学中国留学生有关空气“香甜清新”、让她感受到“自由”的演讲，引起的西方媒体的广泛关注。虽然不同国家对这位留学生演讲内容有不同的理解，但西方媒体的统一视角则不会改变，那就是借中国留学生言论，无限放大它们眼中的中国问题。
如果按照个别西方媒体所说，中国国内舆论反击强烈，是因为这位留学生演讲明显“政治不正确”，那么西方解析这一事件本身时又过于“政治正确”。
在西方眼中，类似“辱华事件”并不少见，尤其当牵涉到中国人权、西藏和国家形象等问题时，西方媒体总会意识形态化地看待问题，很容易“膝跳反应”式地联系到一党体制。
《华盛顿邮报》称，一党体制的中国对何为真理、何为异见有自己的界定标准，很多时候中国不同声音都会遭到打压甚至恐吓。《纽约时报》说，中国留学生在海外发表针对“一党体制”的言论很容易激发其他留学生或中国网民的嘲讽、甚至威胁。
引发争议的是一名来自中国云南的留学生（图源:VCG）
《华尔街日报》和英国《卫报》聚焦中国国内的“民族主义”。
前者认为，习近平宣扬中国在地缘政治舞台的崛起话语之际，丝毫不允许有意识形态异见的空间。在这种形势下，中国民族主义狂热心理很容易转变为恶毒的攻击。后者认为，在一党专制的中国，习近平掌权后加大了对言论自由的“攻击”。在这种环境下，中国留学生在美国发表的言论则“极其富有争议”。
西方对这一事件的最大看点是中国女留学生“批评了中国、赞扬了美国”，以及她批评声中的“政治隐射”。至于她所说是否真实、是否存在歪曲事实、哗众取宠等意图，西方媒体根本不会关心。
而且，西方媒体“含沙射影”指摘中国人权和言论自由的同时，也看不到中国国内对这一事件公开、自由地讨论。如果没有这种讨论，西方媒体怎么能把握中国国内的民意呢？如果中国打压言论自由，《华盛顿邮报》怎么会了解到中国真实民意？
当然，这种民意，在很多西方媒体看来，是官方媒体“操作”、“鼓动”的结果，将其带上了一定的政治和舆论目的。它们将中国国内舆论反击归因于民族主义、仇外心理，或者说中国的“面子问题”，甚至上升到中共的“不自信”，就是西方看中国问题的歧视性思维。
当中国国内民意井喷式表达的时候，西方又会说是官方“鼓动”的结果，是中共利用民族主义缓解和转移内部压力、塑造对外形象的手段。西方绝对不会将其同言论自由联系起来。
总之，“辱华”这种事件总会让西方媒体很“受用”。只要它们从意识形态化的视角看待中国，搞不清“党和国家关系”、“政府和民众的关系”、“民意和官方立场关系”，看不清中国真实的民意反映，它们的偏见就永远不可能消除。
评论 (0)