事出有因……
6月6日，央行4,980亿元的投放规模创下了2015年3月以来MLF投放峰值。当天，某公众号发表题为《央行历史性放水！单日2.49万亿货币量投放，实体经济何去何从？》的文章，对央行的投放行为做了解读：
央行通过MLF，单日再次向市场投放近5000亿资金，本次释放的4980亿元，都是基础货币，通过商业银行、影子银行的存贷款转化，需要乘上5左右的货币乘数，基本等于向市场投放了2.5万亿的货币量。这样的货币投放量，以前是要再几个月完成，如今一天就完成了，说大放水，一点都不为过。
由于标题瞬间爆炸，该文的转发量急剧攀升。幸得笔者的朋友圈货币学Geek居多，马上就有指出其错误的文章分享出现了，某公众号提到：
作者只算了本次投放的4980亿元，然后再简单地乘上货币乘数，就得到2.5万亿。
从理论上来讲，这样算也对~~~
比方说，公积金中心今天自动按月提取4000元住房公积金，我的卡上的确是会多4000元。
但是我一般不会觉得很开心，如果你因此要求我请你请大餐，我是不会理你的，因为……
过两天我可是要还4000元房贷的啊亲！
近期央行的货币政策工具情况，具体如下：
6月6日，到期1510亿元MLF。
6月9日，到期逆回购4700亿元，回收流动性。
6月16日，到期2070亿元MLF。
不算其它，合计将回收8280亿元流动性。
发了4980的钱，要还8280的债，远不够还呢。天量放水？作者，你别闹了。
笔者读完以后，发现这篇文章也没说对……此时，我的内心是崩溃的。
泰勒之谬误
实际上，泰勒规则的创始人都犯过类似的错误，因此读者们不必对此太苛刻了。在前几天，前IMF货币研究者Peter Stellar也在推特上嘲讽了搞不清准备金和货币量概念的人——他吐槽道：
Talking heads who said in late 2009 Fed had to absorb reserves by mid 2010 or there would be hyperinflation were dead wrong. Clown call.
2009年底时声称联储不在2010年中前抽走（QE创造的）准备金就会引发恶性通胀的人都错了，蠢炸了。
Same TH would now like to explain in apocalyptic tones the impact of shrinking Fed balance sheet. Sad really. Ignorant madness of crowds.
同样的这批人现在也在用“末世论”的语气渲染联储缩表的效果。这群人真是蠢炸了。
我们来看看有多少人持有“创造准备金会导致流动性过剩并引发恶性通胀”的观点。
2013年1月3日，哈佛经济学教授Martin Feldstein在华尔街日报发表题为"The Fed''s Dangerous Direction"的文章中提到：
"The banks can use these excess reserves to create loans and deposits, which will increase the money supply and fuelinflation."
“银行可以使用这些（QE创造的）超额准备金来创造信贷与存款，这将增加货币供应量，并促使通胀上行。 ”
大名鼎鼎的泰勒规则创始人John Taylor也曾表达过类似的想法：
"When the economy begins to heat up, the Fed will have to sell the assets it has been purchasing to prevent inflation. If its asset sales are too slow, the bank reserves used to finance the original asset purchases pour out of the banks and into the economy."
当经济开始好转，联储将不得不出售资产以避免通胀。如果资产出售过慢，创造的准备金将涌出银行体系并涌入实体经济。
还有大家非常熟悉的被称为“美联储通讯社”的Jon Hilsenrath，前联储副主席Alan Blinder都曾表达过同样的观点，而Allan Meltzer更是在2009年就声称美国会因此称为一个通胀国家。
货币银行学
思考这样一个问题，企业与个人，在经济交易中，他们的清算与往来是通过什么进行的呢？毫无疑问的——现钞，即央行的负债；以及银行存款，即银行的负债。
在金本位中，黄金是央行间的货币，准备金是银行间的货币，存款则是实体经济主体间的货币。在每一个层级之中，净支付都是通过对上一高层级的实体的债权来做清算的。通常，实体经济的参与主体间的清算是通过银行的存款，银行间的清算是通过准备金进行的，而金本位时期央行间的清算则是通过黄金进行的（作为一种国际间认同的储备资产）。
那么，当央行通过资产端的扩张来增加其负债端的准备金的时候，实际上类似银行放贷增加了其负债端的存款，只不过在这个例子中，央行的下层级对手方是银行，银行的下层级对手方是私人部门而已。
央行的乘数是几乎无限的，因为央行不受存款准备金的约束，而银行却受到存款准备金率的约束，从而只能在这种约束下扩张自身的资产负债表规模。
这也就是传统教科书中的“货币/信贷乘数”理论，或被称为“部分准备金制度”的信用创造理论，准备金率决定了货币乘数，决定了信用总量。在传统教科书中，银行在获取存款以后，存放一部分在央行作为准备金，再将剩余部分出借出去。在计算了公众的现金偏好以后，我们就得出了一个货币乘数，代表广义货币（通常是M2）与准备金的比率。因此，当货币乘数被计算出来以后，研究者就可以通过简单的将增量准备金乘以货币乘数，来计算出整个广义货币的供应量——对应银行的信贷以及存款创造。
上面的例子中，2.5万亿就是这么来的，用麻辣粉的5000乘了个5……
如果按照上述的理论来计算广义的货币总量，那么，美联储三轮QE创造了2万多亿的存款准备金，可为什么最终没有形成信贷爆发，也并没有带来恶性通胀呢？
当时，不少学者对自己观点的辩护仍然没有脱离乘数的公式，即准备金×货币乘数=信用总量，如果信用总量并未如准备金的增量那样爆发，那说明乘数下降了嘛~就这么简单。
可是“乘数下降”只是一个“事实”，如果你用美国的M2存量去除以存款准备金量，该乘数的下降只是反映了准备金增量的结果而已。而并非没有形成巨额信用增量的诱因。
问题出在哪？
此处需要强调一个许多人都会犯得错误，银行在创造信用（信贷）的过程中，信贷创造是没有根基的，而只是凭空创造的。央行亦然（伯南克也用过create money out of thin air）。
信贷不是通过准备金创造出来的，也不是通过存款创造出来的！乘数机制是一个贷款-存款机制，而不是存款-贷款机制。创造出来的存款需要一部分准备金做担保。
准备金不是信用（信贷）创造的先决条件。
银行不能将准备金出借给私人部门！准备金只能在银行体系内流转。银行想要“脱手”自己的超额准备金，可以通过放贷的方式，以期许放贷形成的存款通过私人部门转化为现钞（央行的负债）来脱手。但这部分现钞如果重新存至其他银行，则整体的准备金量还是没有变化。
汽车不会加满油就会跑！银行的信贷创造约束和渴望并不取决于自身的资产端拥有多少准备金。
评论 (0)