近年来，路人对遇险者作壁上观的类似新闻不断在中国各地反复上演。“扶不扶”仿佛成了一个困扰人们多年的中国式难题。2006年，南京老太太王秀芝被撞倒，她指认撞人者是扶她的彭宇。法院认定彭宇与老太相撞并无不妥，彭宇被判赔，但表示不服。京华时报报导，最高人民法院近日发文，还原彭宇案真相，事隔多年后，彭宇承认当年确实和老太太发生过相撞。
被撞老太太王秀芝一家人被民众和媒体团团围住。(取材自新京报/视觉中国)
“彭宇案”是2006年11月20日发生于南京市的一起引起极大争议的民事诉讼案。当日，王秀芝在一公交站台等车时，被撞倒摔成骨折。老太指认撞人者是刚下车的彭宇，并告到法院索赔13万多元人民币(约1.9万美元)。法院认为，这次事故双方均无过错，但当事人对受害人损失应适当补偿，故判决彭宇给付受害人损失的40%，共4万5876.6元。彭宇表示不服判决，舆论一边倒地站在彭宇一边，对老太一片骂声。
最高法最近发文再谈“彭宇案”，“还原真相”指出，从法院搜集的证据来看，一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥；而且，时隔多年后，彭宇自己也承认当年确实和老太太发生过冲撞。
香港经济日报报导，网友对最高法所谓真相并不认同，纷指当年法官质疑当事人若无撞人却将对方送医是不合情理的逻辑，才令人心寒，认为法官这结论给无数撞车党树立信心。
不过，不少网友认为，案件真相是重要，但更重要的是法官的态度，指“你没有撞他，你为什么要扶她？你为什么送她上医院？”的逻辑才是核心。
有人认为，最高法十年了才想起说这事，已经太迟了，此事引发的社会问题已太严重， 很多老先生、老太太因为这个事，学会做撞车党。还有人称，每到关键时刻，关键证据就丢失，质疑公信力何在。
新京报评论文章指出， 此案该反思的，本不该是要不要扶老人这样一个简单问题，而是一系列法律问题，比如，为何一审时，警方将能证明彭宇撞人的关键证词给丢失了；比如，为何一审法官进行过多“常理性分析”，而不是依靠法理、证据说话；再比如，为什么二审法院当时面对这样一起引起舆论轩然大波的案件，居然让双方签了保密协议等。
文章说，正是由于本案在关键证据、法官舆情处理等方面存在着重大失误，才令一桩简单的民事案件，上升为一桩事关道德滑坡、司法不公的舆论大事件。
评论 (0)