人类在这个世界上的起跑点取决于他的家庭背景而不是种族背景。黑人奥巴马的儿女肯定比你的儿女起点高，不管你是白人还是亚裔。这是再简单不过的道理。
如果真心赞同人类间的相互平等，例如，照顾那些起点低的人，让他们也有平等的机会进入名牌大学，其实只能采取共产党办法。
就是说，你“出身不好”，分高也不录取；你是贫下中农出身，交白卷也可以录取。说得再贴近点现实，高官和大学教授的子女，分数线抬高五十分；单亲无业家庭，分数线下降五十分...诸如此类。
共产党这一招，完蛋得很快。这倒不是说遭遇到多大反抗，反抗都是可以镇压的；而是很快连共产党自己也玩不下去了。共产党，尤其是中国共产党，并不完全是傻逼，也是有自我纠正能力的。它到现在还没下台，并不完全靠镇压，也靠某些方面的明智。
我这个话说出来，不是想暗示，而是想明示：仅就这个方面而言，肯定性行动比中国共产党的政策还愚蠢。
也许有人说了：那为什么共产党在这个方面的政策已经玩不转了，美国的肯定性行动还玩得转呢？
那不是因为肯定性行动不愚蠢，而是因为它在美国的涉及范围终究是比较小的。搜刮多数民族补贴少数民族，在短期内的副作用并不明显，毕竟负担被分散在大多数人头上。这比搜刮少数精英以“造福”大众，更容易实现。后者因为目标太集中，很容易激起“用脚投票”或“消极怠工”之类的反抗，从而使搜刮无效。
反过来讲，南非之类的国家社会形势以远比美国更快的速度恶化，也未必是因为其政策比美国的政策更愚蠢，而是因为那些国家的种族比例是不同的。它们就不是搜刮多数人补贴少数人了，而是反过来的，其恶果来得自然更快。
也就是说，虽然肯定性行动短期内副作用不太大，但从长远看，如果多数民族的数量优势一直在削弱，那么它的副作用就会同步增大，直到社会崩溃。
此外，在开始阶段，肯定性行动作为一种历史补偿，被很多人看成是暂时的。也就是说，通过肯定性行动以缩小种族和族裔的差距，当差距被缩小以后，肯定性行动的力度自然可以下降，直至消失。这就不存在因为人口形势的变化而造成副作用失控的可能性。
然而，肯定性行动肯定不能缩小种族和族裔的差距，而只能扩大这类差距；就如同社会主义政策不能发展经济，而只能迟滞经济的发展一样。
实际上，早年的共产党也有类似的想法。例如，列宁和托洛斯基，他们其实很清楚共产党独裁所必然造成某些危害，按他们的说法（他们的说法当然比我们的更委婉）就是：官僚的屁股高过革命者的脑袋。
然而，他们对实现共产主义的速度估计过快，列宁有所谓“苏维埃加电气化等于共产主义”。既然共产主义很快能实现，那么在此之前，人们略微忍受一下共产党独裁的副作用也未尝不可，从时间上讲，这些副作用没机会发展到致命的程度。
当肯定性行动和共产党独裁在短期，或者说，在比无穷更短的时期内，无法实现他们的目标时，副作用早晚会失控。而无法实现目标则是必然的，不仅理论如此，事实也如此。
评论 (0)