川普总统继宣布退出“跨太平洋伙伴协定”(TPP)后，日前又宣布退出“巴黎气候协定”。宣布退出的同时，他都不忘宣示可以重新谈判一个对美国“公平”的新约取代。显然，在川普心目中，这些国际协定美国不一定不需要，只要其内涵对美国“公平”；因此，美国退出两个国际多边协定后，如果可重谈出“公平”的协定，美国还是可以接受。
川普这种说法，背后隐含的动机和逻辑为何？如果舍弃多边贸易协定，按照川普所说，改用签署双边协定取代，是否真的对美国较有利，值得其支持和反对者冷静探讨，以预测美国未来的方向，甚至据此预拟对策。
事实上，就在川普威胁要退出TPP，并以重谈协定或新的双边贸易协定取代时，立刻有一些国际研究机构认真看待，想透过研究来确认川普的“直觉”到底对不对。要重谈多边或复杂的国际协定，劳师动众、牵涉太广，根本不切实际，但双边性协定真的有其可能性吗？
东京的“国家政策研究中心”(National Graduate Institute for Policy Studies)，今年初发表专家川崎研一(Kenichi Kawasaki)的研究，针对不同情境，模拟TPP成员国的福利效果会有何种不同影响，值得我们参考。
川崎研一的研究发现，如果美国参加TPP，和其他11个成员国彼此免除关税，并撤除一半“非关税贸易障碍”下，可让美国国内生产成长0.72%；但美国若退出TPP，则成长只剩下0.15%。而如果美国和日本签署双边贸易协定来取代TPP，美国国内生产将成长0.35%，大概只有参加TPP获利的一半。易言之，想以双边贸易协定来取代大型贸易协定，理论上虽然可做到，但对经济的利益效果却无法和大型协定相比拟，其效果要降低许多。
进一步看，若美国撤出TPP后，却无法和日本签署双边协定，将造成美国产品被参加TPP国家的产品大量取代，对美国的利益效果，更会降到经济生产的负0.01%。
这种结果其实相当合理，因为经济整合理论早就告诉我们，当参与经济整合的成员国越多、参加国的生产越有效率时，整合的经济效果越大。因此，川普让美国退出这个超大型自由贸易协定，其实是极不明智的决策；没有任何双边协定可以带来类似的经济利益。
那么，假设川普或他的智囊稍微了解经济理论，为何还选择退出多边路径，改采双边路径呢？答案就在美国意图由贸易协定获得的效益，并不在目前国际间已经颇低的货品关税进一步免除，而是在“非关税贸易障碍”的撤除。
目前在各种贸易协定中所触及的“非关税贸易障碍”，范围仍不够广泛，有需要进一步自由化。而在大型贸易协定咨商中，美国往往一家难敌众虎，无法依照其意愿获得最有利结果，这对美国竞争力强的服务业进入他国市场，整合商机是不够的；例如目前国际间对电子资料跨国传送，就采取相对保守态度，对美国企业纵横国际有阻碍，许多新商机难以实现。
若是双边贸易协定咨商，凭借美国强大的议价能力，就可能个个击破，获得美国想要的资讯流通自由化。而这种非关税贸易自由化的效益，由谁多拿、由谁少拿，并非可以简单用上述川崎研一博士的模拟研究得到答案。因此，川普和他的策士们坚定信念，认为美国可依靠双边贸易协定，或重谈国际协定，来获得美国更大的利益。
只是，其他国家也不是省油的灯，川普政府的企图应很快会被国际间识破，各国是否落入美国“圈套”，在美国强大议价能力下被“予取予求”，恐怕不一定能如美国所愿。例如，日本受美国邀请加入TPP咨商时，其国内就曾陷入严重分裂；现在如果要谈双边协定，恐怕也会坚壁清野，甚至宁为玉碎，也不为瓦全。
美国面对竞争对手，还有一个挺大的麻烦，即各贸易伙伴国认定，川普执政的高度争议性，政争加剧，川普能否长期有效执政，能推动其主张的时间到底有多长，国际间不无疑虑。在变量很多的情况下，美国的“双边政策”是否真的对美国有利，的确事前难有定论，但一年半载内，答案或可见分晓。
评论 (0)