本期摘要书名：卧底经济学（The Undercover Economist）
作者：蒂姆·哈福德 （Tim Harford）
出版方：中信出版集团《卧底经济学》这套丛书，致力于讲解我们生活中日常可见的场景和案例背后所蕴含的经济学道理。
为什么叫做卧底经济学呢？因为经济学无处不在，而这套书就仿佛一个卧底在我们身边的经济学家一样，给我们娓娓道来背后的经济学的奥秘。就像一个万事通一样，这本书能够反映出经济学本身的广泛目标，那就是理解各种各样的人。作为个体的人，作为合作伙伴的人，作为竞争对手的人，还有作为庞大社会组织的人。
本书的作者Tim Harford在《金融时报》上有自己的专栏。专注于发掘我们生活中的经济学。
机场星巴克的一杯咖啡到底谁赚钱了？为什么伦敦的绿化带推高了房价？
如果我们比较成本和售价的话，我们会发现星巴克咖啡的成本是微乎其微的，但是它的价格是30-50元，那就是说基本上这30-50元，可以看作是这个商店的纯收入。但是不是这30-50元都是店长的毛利润呢？显然不是。因为我们知道，你需要给员工发工资，然后机场的位置需要给他租金，还有呢，你需要付给生产咖啡豆的企业一些采购费用。
那么这就存在一个问题了。现在我们至少有三方来分利润，一方是员工，一方是机场，还有生产咖啡豆的企业。那么到底谁能够从这30-50元的利润中分到大头呢？卧底经济学家告诉我们，这由所提供的资源的稀缺性来决定的。
那我们来看一看生产咖啡豆的企业是不是很稀缺呢？答案是否定的。我们不在你这家企业采购的话，我们可以去另外一家企业采购。世界上生产咖啡豆的企业很多的。
那么员工呢？我们承认员工需要经过一定程度培训，但是经过了标准化的培训之后，很多人都可以胜任星巴克员工的工作，所以员工也不是一个稀缺资源。
那什么是稀缺资源呢？显然是机场所提供的这个位置和空间。空间是有限的，盖了星巴克，就不能盖Costa。这个位置，以及这个位置周围的客流量资源，是这三项资源里面最稀缺的。
卧底经济学家告诉我们，显然是机场从咖啡店的这份收入中获得最大的份额。所以资源的稀缺性可以看作是你获取这项资源所付出的代价。
既然我们知道了这一点，那么有时候呢就会出现人为制造稀缺性的做法 。比如伦敦周围的绿化带。
我们知道绿化带是一个非常流行的名词，我们认为绿化是好的，不光对居民有利，对地球的环境保护也是有益的。但是我们还要注意到伦敦周围的绿化带在绿化的同时也减少了住房的供给，让伦敦无法从市中心顺利地向外扩展到周边，那也就意味着伦敦周围的绿化带是相当于人为的让伦敦本来就不宽裕的住房资源更加紧缺了。
那么这也进一步推高了伦敦的房价，所以伦敦的房东们支持绿化带，可不仅仅是因为环境保护的原因。
有些绿化带是可以观察到的，有一些则是隐形的。
一般来说，汽车工业也是一个高度标准化的产业，工人之间的相互替代性很强，根据我们刚才所说的，因为替代性很强，不是稀缺的，那就意味着他们可能拿不到很高的工资。
这种情况下，他们就通过创建工会的方式让自己的劳动资源变得稀缺起来。因为工会可以控制哪些工人上班，哪些工人罢工，并且决定企业不能自由地从外部市场招聘。这样就人为地创造了一个虚拟的绿化带，这种虚拟的绿化带适当发展，还可以说是保护了工人的权益。但是过度膨胀之后，比如底特律的强大工会，也被看作是底特律汽车工业衰退的一个重要原因 。
所以，卧底经济学家就说了，绿化带不管是现实的，还是虚拟的，重点在于我们要区分哪些是有效的市场行为，哪些是无效的寻租行为。
为什么超值商品包装总是简陋的？为什么向弱势群体发福利是社会共赢？
讲完了咖啡店，我们说一说超市。
在城市里面，有时候我们经常能看到一些超值的商品，比如买二送一，甚至买一送一。我们往往会发现这种超值商品的包装都看起来非常粗陋，或者甚至草草地用一些胶带缠一下， 一看就非常廉价的感觉。
那为什么会有这种情况呢？难道说是因为厂家出不起一点钱让它们变得精致吗？显然不是。
这其实是一种市场定位或者说是价格歧视的方法。
你想啊，如果他把这个特价的商品包装得也很精美，那些本来就喜欢买精美商品的人，可能就不去买正常价格的商品，而直接去买特价商品了，那就意味着作为商家就损失了一部分收入。
所以呢，他就要把这个特价商品包装得非常粗陋。用这种方法就可以让消费者自发分成两类，那一类特别在意包装的顾客就不会选择这些特价商品，还会去买相对昂贵的原价商品； 而另外一些喜欢接受这种包装的人，或者说更加在乎价格的这批人呢，就会买这种商品。
所以通过这种方式，可以让每个消费者自己把自己的信息揭示出来，“我是更在乎价格，还是更在乎质量”。卧底经济学家就告诉我们，这就是为什么超值商品包装总是简陋的原因。
那同样的道理。飞机上分成头等舱商务舱和普通舱，我们知道那些普通舱的座位往往都非常窄，并且座位的调节性也远远没有商务舱和头等舱那么强，为什么会这样呢？
首先，如果他们把普通舱变得舒服了，那么本来去购买商务舱的人有可能就不会买商务舱而去买普通舱， 所以并不是他们不能够提升普通舱的服务标准，不能够提升椅子的舒适度，而是如果把普通的舒适度提高了，头等舱和商务舱就卖不上价格了。
而航空公司需要通过这种显著的差异，让消费自行分类。
这种消费者自己把自己归类的行为， 在经济学里面叫做二级价格歧视，也就是说商家通过设定不同的质量或者数量标准， 让不同偏好的消费者自己来选择 。为什么要这样呢？ 因为在这里面消费者和商家的信息是不对称的，消费者知道自己的偏好，但商家不知道消费者偏好。商家只能通过设定不同的商品来诱导消费者通过购买行为显示出自己的信息 。
如果商家可以通过某种方式知道信息，比如看学生证知道你是不是学生，这个就不叫二级价格歧视了，叫做三级价格歧视。
而经济学中的完美市场是什么样的呢？可以说完美市场中最主要的就是信息对称。
一切人都是说真话的，通过什么说呢，价格。 并不是说你想要什么你就真的想要什么， 在这里面价格承担的是一个信号的功能。
比如说你问我们想不想给子女上好的学校，想不想要好的警察服务， 想想不想要好的医疗，想不想少交税，想不想要很好的交通等等，所有东西大家都会想。但是国家的资源是有限的，那如何用有限的资源来满足这些无限的欲望，就通过价格来说话。东西都摊在这，你愿意为这些东西付出多少钱，就享受多么好的服务。
可以说通过价格机制来揭示出了大家真实的想法。
那有人就说了，既然这样的话，一切都用价格来说话了，我们怎么保证公平呢？ 是不是说面向弱势群体的福利就没有必要的了呢？也不是。
我们如果把人生比喻成赛车的话，那么给弱势群体福利，相当于把弱势群体的赛车起跑线稍微往前提了一点， 根据诺贝尔经济学奖获得者阿罗的说法，这种优待还真可能是好的。
因为首先，对于车很快的人来说，他看到车比较慢的人的起跑线靠前了，就说明自己可能需要更努力了。因为之前自己可能很轻松就可以超过他，现在他的起跑线靠前了，那我可能需要更加努力一点，驾驶得更快一点，然后才能在竞争中获得优势。
而对于跑得慢的人来说，他看到自己有了一点之前没有的优势，那也就意味着自己比以前更有希望获胜了。因为我们知道绝望的人往往是没有什么动机去努力的。所以对于社会来说，这是一个双赢的选择。双方的激励都提高了，产出都提高了。
为什么交通永远是拥堵的？伦敦的成功经验为何难复制说到这个车的快慢了，那么正好还可以提一提卧底经济学家也很关注的交通问题，为什么交通永远是拥堵的呢？
因为事实上，我们买了车以后每年就交一次税，但是我们不会每一次上街都再交一次税， 相当于每次出行都是免费的。这个时候我们会倾向于过度使用公路，因为如果不用的话，会觉得之前付出的那一份养路费就白交了。也就是说，因为公路是公有的，所以每个人都有动机尽可能使用它，从而导致大家过度开车，没有考虑到开车所带来的拥堵和污染等问题。
这也就是经济学里面讲的“工地的悲剧”。因为每个人开车出行，会给其他人带来一些负面成本，但是自己在决策时，没有考虑到这个成本，从而出现在道路上的车，并不是社会的最优状态，而是过多了。这在经济学里面，叫做外部性没有内化。
怎么解决呢，伦敦有经验。伦敦在交通高峰期的时候，会征收一种道路税，只要你进入伦敦市区的拥堵区域，就要交一次钱。这种情况下， 你可能就会谨慎考虑自己的出行路线，尽量避开收费区域。
事实证明了伦敦的这种经验对于交通拥堵非常有效，大概会减少20%到30%的交通拥堵。并且还让更多的人去选择公共交通工具。伦敦经验告诉我们，如果我们征收的不是一次性的税，而是能按照次数，甚至里程，甚至具体到车的型号来分别确定税率的话，人的行为会真的产生改变，这些税的存在会让所有车主重新计划自己的汽车使用。
那为什么政府不这么做呢？现阶段显然是因为成本太高，不可行。 因为国家不可能掌握到我们什么时候出车，多长时间，经过了哪些地方。在未来大数据、物联网的情况下，卧底经济学家给我们提供了一个场景：每次出行智能助手会告诉我们，根据路况，根据汽车情况，这次出行，国家会征收20元的税，但是如果把汽车换成小排量的话，本次出行只需要10元税。这也是经济学中所说的消除外部性的方法之一。
二手车市场和医疗市场都是典型的“柠檬市场”在上面所有的例子里面，我们都认为市场是有效的，但是市场有没有失灵的时候呢？当然有。 那就是当一方比另外一方拥有更多信息的时候，那么市场往往就容易变得没有效果。
最简单的例子，比如一个二手车市场，有些车质量好，有些车有暗伤。但是对于消费者而言，消费者可能看不出来哪个是好的，哪个是有暗伤的。这个时候消费者就不愿意出这么高的价格购买一个质量没有保障的车。
如果消费者出的价钱不够高的话，那么谁会首先退出这个市场呢？显然是好车的车主。因为好车的车主就会觉得自己很低的价钱把自己的车卖掉是一个很不值的行为。久而久之，整个市场上就充斥着各种坏车，因为质量好的车都退出了市场，这就是平常我们说的劣币驱逐良币的一个行为。
为什么会出现这种情况？因为信息不对称。也就是车主知道哪个车是好的，哪个是坏的，而购买者是不知道的。在现实中我们可以把车送到一个第三方的质检部门，让他们出一个报告，通过这个方式来消除这种信息的不对称，从而能够让好车也正常交易。
一个有趣的问题，这个报告的钱谁出呢？ 是车主还是消费者？有人可能会说，这个不是取决于法律规定么，法律可以规定车主必须有第三方车检报告才能卖车啊。其实这么想也对，也不对。
考虑到我们之前讲的关于资源稀缺性和利润分配的问题，其实是供求双方谁更稀缺，另外一方就会付这个钱，即便法律规定也没用。比如说车很少，购买者很多，法律规定了车主来付车检报告的钱，那么车主就可以把这个费用加到汽车的售价上，最终还是消费者在买单。
反之，如果是消费者少，而卖家很多，那么卖家就会主动去做车检来吸引消费者。在这里，这个车检本身相当于社会的损失，因为如果信息对称，这个车检是不需要的，现在因为双方存在信息的剪刀差，所以必须额外的做一个车检才能够互相信任从而产生交易。
上面这种因为信息的不对称所产生的问题，在经济学里面称为“柠檬问题”，在美国俚语里面，柠檬表示“次品”的意思。诺贝尔奖获得者阿卡洛夫也证明了，一般意义上，不存在无代价的解决柠檬问题的方法。
或许这个可以用来说明为什么医疗体系改革如此困难，医疗市场就是典型的柠檬市场。你可以想象有两种人，一种身体好的人，一种身体不好的人，但是保险公司是没有办法无代价知道哪些人身体是不好的。
当保险公司的合同出来，显然身体好的人会觉得自己吃亏了，因为自己只有较小的概率得病，而身体不好的人呢，会觉得占便宜了，于是身体好的人就不乐意买这个保险，而身体不好的人都来买这个保险。保险公司就会进一步提高保险价格，到最后，保险价格会变得非常非常高，而只有很小一部分身体极度不好的人才会来购买医疗保险。
如何解决这个问题，目前西方的医疗体系，分为美国式和欧洲式。
美国的保险市场是非常商业化的，而正是因为其商业化，所以解决这个柠檬问题会变得非常昂贵。
因为首先，对于那些收入不高的人来说，他们可能有比买保险更加迫切的现金需求，可能就不倾向于买这个保险。而保险公司知道有一些身体健康而收入比较低的人不会买这个保险，所以没有办法，保险公司就只能提高保费。提高保费之后呢，就会有越来越多的人被排除在这个保险体系之外。这就是为什么奥巴马政府提出医保改革， 推出全民医保的原因，包括现在川普的再改革，虽然认为奥巴马方案对于政府的财政来说是一个过于严重的负担，但是川普的医保同样也希望能够覆盖所有人。
而这一切都意味着美国也正在从高度商业化昂贵的解决路径，走向由政府来扮演更重要的角色的医疗保险体制。
说到由政府来主导的这个医保体制呢，欧洲是一个很好的例子，比如英国，有国家健康医疗保险。每个人上交自己工资的11%给政府，然后你看病拿药是完全免费的，这个看起来是解决了柠檬问题，但是产生了新的问题，就是入不敷出。国家收上来的医保税是有限的，但是医疗花钱的方法是无限的，有些病的实验性疗法非常昂贵，要不要用在病人身上呢？ 在英国，看病的方法不是由自己来决定的——因为你看病是免费的，所以必然是想用最好最贵的，而是英国的一个国家委员会来决定哪些可以包括在国民健康服务里报销的，哪些不能。而一旦你想采用那种不能报销的方法，结果是你同样需要独自承担所有的医疗花费。
两种医疗体制都有其长处，也都有其内在的缺陷。医疗体制的改革，可以说是全球共同的难题。
卧底经济学中提到的有趣的，令人思考的地方还有很多，这次先介绍到这里，谢谢大家收听。
评论 (0)