2007 - 08年的金融危机期间，央行的借贷便利工具（Lending Facility）起到了极为重要的作用，危机期间私人资金来源枯竭，许多银行和非银金融机构利用该工具满足资金需求。危机后，对中央银行借贷便利工具的设计再次再次成为了兴趣点。在这篇文章中，我们比较了美联储的贴现窗口（笔者注，只是名字有差异，但实质也是借贷便利工具）与其他三家主要中央银行的借贷便利工具：英国央行（BOE），欧洲央行（ECB）和日本央行（BoJ）。我们观察到，相对于其他央行，美联储的贴现窗口与其货币政策框架的协调性较弱。
什么是常备借贷便利工具（SLF）？
我们将SLF定义为双边的（bilateral）请求式（on demand）借贷工具，而不是公开市场操作那种类型的定期拍卖。联储的贴现窗口工具——通常即一级信贷计划（primary credit program），就是一种SLF工具，如下图，SLF的名字在各大央行间存在差异，欧洲央行的SLF工具名称为边际借贷便利（Marginal Lending Facility），英国央行则存在两种SLF工具，操作型SLF（operational SLF，OSLF）以及贴现窗口工具（DWF）。OSLF服务于货币政策目的，通常以隔夜形式借款，而DWF则期限更长，并服务金融稳定目标。我们在此不讨论紧急借贷便利工具，因为通常这些工具只在危机情形下使用，且实质上类似于公开市场拍卖的操作工具，而不是双边的（bilateral）请求式（on demand）借贷工具。
虽然SLF通常被视为金融稳定工具，它同样扮演着货币政策工具的角色。其中，SLF限制了利率上行的压力，因为机构可以在自身出现紧急融资需求时通过该工具获取贷款。因此，SLF工具的利率实质上成为了利率走廊的上限。此外，SLF还服务金融稳定目标，在危机期间给进荣部门提供信贷。
作为利率走廊上限的SLF
央行的操作框架莫不过利率走廊体系以及利率下限体系，目标就在于维持隔夜银行间利率贴近央行的目标。
英国央行、欧洲央行以及日本央行长期以来都是用利率走廊框架。在框架中，SLF是作为利率走廊的上限存在的，因为理论上，银行不会以高于SLF利率的水平在市场中借款。相对地，银行使用的央行的常备存款便利工具SDF（隔夜存款）利率就是利率走廊的下限，因为在理论上，银行不会以低于SDF的利率将资金的资金融出。因此，SLF和SDF就是上述三大央行利率走廊体系的上限和下限。
但联储与他们不同，联储的贴向窗口工具与自身的操作框架关联度较弱。这是因为联储直到最近才开始启用利率走廊，在2003年以前，没有政策利率作为利率上限，因为当时的贴现窗口利率被保持在联邦基金利率（美联储的政策利率）的目标以下——这是因为联储欲图通过贴现窗口给出现临时性融资压力的金融机构提供补贴信贷。但2003年以后，该利率就被设定为高于联邦基金利率了。虽然如此，贴现窗口利率仍未作为利率上限而存在，市场利率时常会超越它，这是因为存在贴现窗口的污点效应——可以使用贴现窗口工具的机构惧怕使用贴现窗口，因为这相当于向时常释放了自身处于融资压力的信号，因此他们宁愿以更高的利率在私人市场当中融资。
相对地，联储从未维持过SDF，直到2008年开始对银行存放在联储的准备金付息，在理论上，银行不会以低于SDF的利率将资金的资金融出。但事实上，银行间利率也时不时掉到准备金利率（SDF）以下，因为一些出借方无权使用联储的SDF工具，他们只能以更低的利率融出自身的资金。
在1913年的联邦储备法案中，贴现窗口是唯一的货币政策工具，但是其作为货币政策工具的地位在那以后急转直下。从1920年代开始，公开市场操作买卖证券成为了联储的货币政策工具核心。自那以来，公开市场操作很好地帮助了联储控制隔夜利率以接近其目标，甚至在银行间市场波动极大的情况下也是如此。只是在近年来联储才逐步采纳了一些传统利率走廊体系的元素。
评论 (0)