曹长青今天发出文章《我为什么掺和高智晟/唐柏桥之间的诈捐之争》，文中涉及诸多值得讨论的问题，也是非常值得搞清的当务之急，请容我一一列出我的意见，也希望大家各抒己见。
不同看法一：极权制度封锁下的大众判断就是正确判断吗？
大众常常是不清楚真相的一方，所以掌握真相的少数人才要向大众讲真相，而真相才是真正的力量。但中国讲真相的环境异常残酷险恶，在这种特务治国的的险恶状况下，往往握有真相的一方受到多方面威逼恐吓而不敢向大众说出真相，尤其最近高智晟提出的诈捐之争，只有一个捐钱少的证人敢于站出来作证，而海外又顾及高智晟和国内证人的安全而不敢轻举妄动。就在证人要举证前，高智晟突遭绑架失踪。在这种情况下捐款人还敢说话吗？他们还敢以小失大，不顾生命和庞大的生意，为这区区七万美元与唐柏桥对峙吗？而邪恶的一方仗着背后强大的恶势力，大肆造谣污蔑，攻击高智晟，在推特上散布诸多高智晟假推，制造混乱，使大众更增加错觉。在这种情况下，不明真相的大众的判断能够说明问题吗？所以那些不明真相的支持曹长青的大众，再多也不能说明曹长青正确。而民运圈内，了解唐柏桥人品败坏、道德尽失的人尽管只是少数，却是掌握真相的人，他们对唐柏桥的判断才是正确的。至于唐柏桥这次侵吞高智晟捐款之事，当事人跟我寥寥几语，我就知道此事确凿无疑，有事实有人证，而难的是中国这种特殊险恶的环境，让唐柏桥这个恶人钻了空子。
不同看法二： 判断一个人是以道德为准，还是以“划线归类”为准？
晚期极权的一大特点是：特务治国。当前中国情况则是特务渗透海内外无所不在，拒绝承认和面对这个现实，不是愚蠢至极，就是别有用意。郭文贵身边也同样存在这种复杂情况，红脸白脸纷纷登场，支持郭文贵的特务大有人在。所以，我们不能简单地划线归类成，谁支持郭文贵爆料谁就是好人。这是个原则问题：到底应以道德为准则，还是以“划线归类”为准则？失去道德这个准则，就沦为共产党功利投机的粪坑思维，粪坑文化，粪坑做法。曹长青就真的这么思维简单，真的相信道德败坏的骗子唐柏桥的道貌岸然的瞎忽悠？长青先生应该去读读唐柏桥在2015年写的骗捐广告《紧急求援信》，这是个绝好的骗子的写照。他以离婚私事大摆苦肉计，利用公共媒体搞骗捐，而这次公开骗捐只是数次中的一次。今天有群友把唐柏桥这篇东西放在了微信群中，他的第一段话就能笑你一个跟头：“本来要赶在中国新年之际发表一篇文章，号召人民起来终结专制，实行全民大选。可是，因为我的家庭最近发生了一场变故。我现在风霜露宿，连一个安身之处都没有！”这就是唐柏桥的特点，说得冠冕堂皇，号召人民跟真的是的，而他的真实目的就是骗钱。唐柏桥骗去曾宏三万美元的恶行已足以给唐柏桥定性，更何况唐柏桥犯有诸多欺骗恶行。难道这样一个骗子去高调支持郭文贵，就变成好人了？这是什么混乱的道德标准？！
曹长青、袁红斌、辛灏年都是我交往过的人士，他们不是不知道唐柏桥人品的恶劣，我都曾告诉过他们，我写出数篇唐柏桥骗捐的详细文章和报导，他们也应该看到，他们现在仍坚持与唐柏桥为伍，是因为他们没有应有的道德标准，只有“划线归类”的党思维，这是大陆中国人共同的人格问题，我也是经过痛苦的自省和自我修正才意识到，那个粪坑是怎样地扭曲了我们。正因为此，我对这类人格问题的感觉非常敏锐。只要看看袁红斌最近的视频名称《袁红冰教授痛斥中共走卒和伪类们对唐柏桥的攻击抹黑》，再听听他的空洞叫嚣，就能知道袁教授是怎样的思维方式和语言方式。袁教授是否看到唐柏桥在六月中旬的视频中对我的生命威胁：“刘晓东，刘三妹，你的好日子到头了，你的好日子到头了！我不收拾你，也有人收拾你！”你们三位挺唐“义士”对于唐柏桥这种对待女士的流氓嘴脸作何感想？
唐柏桥支持郭文贵是假，包装自己，欺骗大众，借机造谣污蔑疯狂攻击揭他欺骗恶行的人士是真。道德败坏的惯骗唐柏桥在支持郭文贵爆料中所起的负面作用已经愈发明显。
再一说，支持和反对是个大概念，很难用这个大概念去对郭文贵爆料这么复杂的情况“划线归类”。因为，郭文贵爆料的谈资巨多巨大，所谈观点也多，不要说他在许多政治概念上混乱不清，既便他在这方面是专家，句句是真理，也会出现众人的见仁见智，也会有人不同意郭文贵的某个观点，怎么可能用这么个大概念去一概而论地“划线归类”呢？
不同看法三：时间点是正当理由吗？
我们揭露唐柏桥已有好几年了，唐柏桥欺骗恶行也早就长期存在，从没有间断过。揭露骗子随时都应该，不需考虑何时才算合适。可曹长青和袁红冰却认为，在唐柏桥召集大会的时间点上揭露唐柏桥就是特务和伪类。照这种逻辑，任何时候你们都可以因为不同行动而定时间点，也就是说，我们任何时候都可能因为你们定的时间点而不能揭露惯骗唐柏桥。而时间点是正当理由吗？非也。连骗子唐柏桥召集的这个大会都是个包装自己的骗局，你们愿意为他站台，把他当成战友，那是你们的问题，不是我们的问题，你们凭什么给我们揭露骗子设置时间点？还对我们打棍子扣帽子？这已经不是简单的逻辑混乱问题，而是霸道无理的帮派恶习的问题。
不同看法四：美国陪审团判案的无罪定论适用于判定惯骗唐柏桥行骗的反常案例吗？
唐柏桥经常打着各种名目和名人之名骗捐，最近就是因为他打着国内著名访民倪玉兰的名字骗捐而在推特受到质疑，也因此与袁建斌发生矛盾，致使袁建斌雇佣私人侦探公司查出唐柏桥更多更可怕的严重问题。袁建斌也曾是唐骗的受害人，2015年，唐柏桥打着造李旺阳铜像的名目在网上骗捐，一直关注中国民主大业的企业家访民袁建斌一下就给唐柏桥寄去五千美元。有朋友错告我袁建健捐了五百美元，这次见到建斌才得知，他捐的是五千美元。建斌告诉我，他多次捐助民运，每次都从来没有少于五千美元的。可是唐柏桥编了个骗捐广告就坐等收钱，不造铜像。像建斌这种热心中国民主事业的受骗人有多少？对唐柏桥“筑巢引鸟”“截流基金”的欺骗恶行，如遵照美国的无罪定论，我们又如何一次次地在网上揭露唐柏桥这个惯骗？
高智晟的这两篇东西，是在证据确凿的情况下写出的。尽管难以克制气愤之情，但在那种险恶环境中，指证骗子则更要证据确凿，谨慎又谨慎。曹长青不了解实情和内情，只凭感觉下判断，而且连写两篇文章指责处于弱势的高智晟和耿和，理应引发众怒，因为，依仗强势指责弱势也是一种趋利行为，利益并不是都以金钱来表现的。
民运圈的大男人们，时间点到了！你们应该站出来做视频、写文章谴责唐柏桥的欺骗恶行了！不要让我一个女人为你们男人代劳，去承受袁教授的棒子和帽子。当然，你们比那三位与惯骗唐柏桥为伍的、做战友的“教授”和“家”们要强，他们的道德观令我极为不齿！
评论 (0)