应该用暴力打击种族主义吗？
夏洛茨维尔暴力事件后，是否应该以暴力回应新纳粹和白人至上主义者的集会的问题被摆上了台面。普林斯顿大学生物伦理学教授、当代著名伦理学家彼得·辛格近日在Project Syndicate撰文，对此给出了否定的回答。
8月12日，白人至上主义者为了抗议该市移除美国内战时期南方邦联将军罗伯特⋅李的雕像而进行集会，与抗议人群发生暴力冲突。一名白人种族主义者开车撞向人群，造成1人死亡，19人受伤。事后，特朗普一度表示“双方”都有责任，这种将种族主义者和种族主义的反对者同等看待的做法招致激烈批评。
但辛格认为，特朗普的评论可以有一种更为善意的解读，与其说他是把种族主义者和种族主义反对者同等视之，他的意思可能是双方都应该为暴力的发生而受到谴责，因为他提到，一些左翼人士“手中握着棍棒，挥舞着棍棒”，“他们有没有问题？我觉得有。”辛格指出，尽管特朗普的发言无视了双方行为严重性上的不同（抗议者并没有开车撞向人群造成死伤），但根据《纽约时报》的报道，一些左翼人士确实用棍棒袭击了白人至上主义者，其中有一人离开公园时头上在流血。尽管这则报道指出大多数的抗议者都是非暴力的，但在一篇相关的报道中，《纽约时报》介绍了一个自称为“antifa”（出自短语“反法西斯anti-fascist”）的松散左翼组织的发展，这一组织已经做好准备用棍子和拳头打击新纳粹。
该组织成员在接受采访时表示，“需要用暴力来保护非暴力”，“现在显然已经到了有必要（使用暴力）的时候了”，一些成员认为白人至上主义者激起了对少数群体的仇恨，导致少数群体的成员遭遇暴力，在这种情况下，用暴力来阻止白人主义者就不是不道德的。《纽约时报》也采访了反对暴力、严格遵循民权运动中非暴力形式的公民不合作运动先例的反种族主义行动者，但antifa的支持者认为，种族主义者是非理性的、无法说服的，因此暴力才是唯一能够阻止他们的方式。
辛格指出，即使种族主义者中的狂热分子确实是非理性的，但在美国这样只有赢得选举才能获得权力的国家，极右分子只有赢得中间道路的选民才能达成目的。相比起种族主义反对者像街头恶棍一般的形象，有尊仰的非暴力抵抗和有纪律的公民不服从运动更有益于向选民们展现一个反种族歧视的更好的社会。尤其是在美国，由于大部分州都不禁止携带枪械，在夏洛茨维尔游行的白人种族主义者很多身穿迷彩服并携带半自动步枪，如果antifa成员简直以暴易暴，难保棍棒不会升级为枪械。
辛格还提到，一些antifa成员将运动的起源追溯到上世纪二三十年代在欧洲抗击纳粹的组织。在德国，早在希特勒上台之前，纳粹的准军事组织“冲锋队（Sturmabteilung）”就开始殴打犹太人和政敌，有时甚至致死。为了自卫，左翼也以民兵组织作为回应：美国共产党领导的“红色阵线”和社会民主党领导的“钢铁阵线”。结果就是街头暴力的升级，公众感到法律和秩序趋于奔溃，很多人由此认为需要强有力的领袖来重建秩序和稳定，而这正是希特勒希望展示的形象。随着暴力加剧，纳粹的选票上升，最终酿成大祸。如果历史有可能重演，那么我们必须找到更好的策略来应对，暴力已经被证明是无法奏效的。
评论 (0)