对于中印结束长达72天之久的洞朗对峙，西方舆论关注最多的莫过于其中的缘由，即双方幕后达成了何种协议，或彼此之间谁先让步。这种疑惑至今未解，或短时间内找不到答案。也正是这种疑惑，让西方更加差别化地看待洞朗对峙和中国同周边邻国的领土争端。
洞朗对峙结束为莫迪出席厦门金砖峰会扫除了尴尬气氛（图源：新华社）
相比钓鱼岛和南海等领土争端，西方对洞朗对峙的调门并没有那么高，除了美英日政府“在被问及中印对峙”时的一些“政治正确”的表态外，整个西方舆论基本上是在观察中印之间的舆论战。这场舆论战率先由印度官方和媒体发起，随后中共通过官方各个机构向国际社会晓以原委，再加上中国官方媒体的配合，才避免印度舆论在西方舆情中占据主流。所以，
西方总体上坐山观“龙象”斗，并未从中横生添乱，助涨任何一方士气。
究其原因，主要有有以下四点：
第一，中印属于窝里斗，最终和气生财。
在西方意识中，中印是两个核大国、崛起大国、最具潜力的两大经济体，同时也是金砖组织（BRICS）和上海合作组织（SCO）成员国，尤其在全球气候变化等国际议题上的立场趋于一致，并在联合国层面积极发出发展中国家的利益诉求。而且，作为两大贸易国，中印双方也不轻易选择军事对立。就在双方宣布结束洞朗对峙之际，印度媒体《经济时报》8月29日称，印度在经济建设方面有很多需要向中国学习。
第二，印度不占理。
西方舆论普遍注意到，此次中印洞朗对峙不同于其他领土争端，原因是印度是以第三方的身份进入不丹同中国军队对峙，这反而增加了中印边境对峙的复杂性。也正是这一点，有不少西方学者认为，印度军队进入他国领土，首先就已违反了国际法。至于为何印度冒此风险，很多西方学者都会提到洞朗地带的战略要位。洞朗之南的西里古里走廊素有“印度鸡脖”之称，印度舆论普遍担忧，如果中印发生冲突，中国会率先切断该走廊。
第三，国际舆论不买账。
在钓鱼岛和南海争端中，国际舆论一致片面地认为，中国是现状和秩序的破坏者，或者麻烦制造者。此次洞朗对峙，印度莫迪政府一开始便将印度包装为“受害者”或“被挑衅者”，并且借印度媒体的英文优势，第一时间将中国塑造为地区秩序的破坏者。
中印官方宣布结束洞朗对峙，西方仍不了解谁先“撤退”（图源：VCG）
莫迪作为一名擅长使用社交媒体的政客，深知西方舆论喜好，认为这一策略会奏效。但是，从效果来看，西方并没有一边倒地将中国塑造为麻烦制造者，至少主流西方舆论对“孰对孰错”未作界定。当然，中国外交部、国防部等官方机构以及人民日报、新华社、解放军报等官方媒体密集发声，一定程度上也扭转了中国在中印舆论战中的被动态势。
第四，中印边境对峙平常化。
此次洞朗对峙及撤军，《纽约时报》和《华盛顿邮报》等美国主流媒体以及《印度时报》等印度媒体，都认为，此次洞朗撤军只是暂时的，双方在边界发生军事对峙的可能性并未完全消除。基于这一点，西方舆论也不会最大化聚焦两国冲突的可能性。相反，有些西方舆论甚至认为，中印洞朗对峙本身不重要，重要的是双方同为崛起大国、双方领导人均为“政治强人”，且都面临国内民族主义思潮，彼此应该学习如何恰当处理分歧，在困难时期寻找中间道路解决问题。这也是双方博弈更加成熟化的标志。
每当中印对峙之际，西方都不会说得很多。尤其是西藏问题在西方的关注度大不如前的背景下，西方对中印双方事务的关注度也开始下降。此次中印洞朗对峙，其实完全是中印双方舆论占据整体国际舆论主场。
《彭博社》及《印度快报》专栏作家夏尔马（Mihir Sharma）8月29日的一篇文章说的好。他说，过去中印边境对峙过程中，印度媒体充斥尖锐刺耳的沙文主义味道，中国媒体则更趋于平静地重复政府立场。这一次洞朗对峙，印度媒体营造战争氛围，但也有所控制，这一点归因为莫迪政府对舆论的把控。中国方面，官方媒体趋于狂热，不时向印度提醒上世纪印度战败的教训。但在最后，无论是印度媒体的克制，还是中国媒体的怒气，都未被纳入双方外交官评估的因素之内。
评论 (0)