女主持人遛狗未拴绳遭暴打，冤不冤？

8月30日中午，成都邓女士下楼买东西顺便遛狗，赶时间的她没拴牵引绳。超市门口，金毛朝一名小孩跑去，小孩家长立即护住小孩，另一名家长则一脚将狗踹开。邓女士见狗被踹，上前理论，双方随后发生肢体冲突。邓女士称，对方一家三口将其打伤，并造成全身多处伤口，“尤其是脸，已经一半毁容了，我还是一个主持人，靠脸吃饭”。当事双方目前正在派出所调解。

遛狗未拴绳，暴打，无疑是解读这起纠纷的关键词。这两种行为无疑都欠妥，置于因果链中则增加了是非评判难度：毕竟，那只狗当时有无伤人风险，冲突中谁先动手等细节，都亟待廓清。眼下当地警方已展开取证调查，相信事件定性的“另一只靴子”也迟早会落地。

在微博上，力挺纠纷当事人双方的声音都有，但认为“不拴狗绳被打活该”的居多，很多“唯规则论”者观点很直白：不作不会死，谁让你不拴绳？

这或许是犯了滑坡谬误：涉事女主持人有错在先，不等于她该被“以暴制错”，乃至承受远超“罚当其过”的代价。“违反规则=该死”的逻辑向来粗暴，也违反了更高阶的规则----人道主义。就此事看，以多凌少地围殴一人，本也违反规则，它不比另一种违反规则（未拴狗绳）更可取。

但谴责女主持人的很多人，未必就支持“暴力”或缺乏悲悯，而是对遛狗不拴绳现象深恶痛绝，只不过她“恰如其时”地成了标靶，承受了舆论场中因憎恶“狗患”而喷薄的民情激愤。