中国的制度培养的大多是思维狭窄的“专业”人才，而美国的制度更倾向于培养思维活跃能力全面的人才。孰优孰劣，当然不是黑与白这样分明，但美国教育的长远优势应该是很明显的。虽然中国的中小学教育在知识的深度和难度方面肯定要超过美国的普遍水平，但中国传统的教育制度对知识获取的过度重视，实际上扼杀了许多孩子对知识的兴趣和求知的欲望。中国的教育到今天还是应试教育，虽说教育改革喊了这么多年，素质教育还是一句空话。而美国学生的基础能力(数学计算，历史知识等等)虽然不如中国，但他们的教育体系能够让孩子始终对知识保持浓厚的兴趣，而且孩子们有很多的自由去探索求知。
很多中国的学生十年寒窗苦读就是为了上大学，而一旦考上大学，学习的动力就消失了，因为他们的精力和兴趣已经被十年寒窗过程中的各种补习班，小灶和小考中考大考“榨干”了；而很多美国的孩子们上了大学后还能按照自己的选择和兴趣去寻求发展，他们的求知欲和创造欲也能够继续得到满足和发挥。当然，中国大学生中也不乏“精英”，但这样的学生往往集中在为数很少的“精英”大学，而且很多在学成之后选择到国外求学或者发展。对于中国的教育来讲，这样的“人才流失”当然是一个很大的损失。另外一个重要的不同，在于美国的教育体系非常注重对孩子综合能力的培养，这包括独立思考的能力，表达能力，研究能力，以及组织，领导，和团队能力；而中国的基础教育因为文理分科太早，造成了许多孩子严重偏科，知识面狭窄，缺乏适当的“软能力”等问题。
美国的高中是没有文理分科这回事的。事实上，虽然每个州对高中毕业生的学科结构要求不尽相同，但一般来讲都会要求有四年的英文课程和数学课程，三年的科学课程(包括生物，化学，环境科学，或者物理学)，另外还必须有一定数目的人文学科和社会科学课程(历史，地理，经济学，心理学，等等)。虽然每个学生所学的具体课程不一定相同(美国的高中实行的是学分制，每个人的选课是独立于其他学生的，一些能力超前的学生可以在高中就选修大学的课程，或者到就近的社区大学直接选大学学分，不少大学都会接受这些学分——当然要在通过全国统一的考试之后才行)，但至少不会像中国的学生那样，文理分班之后，文科生就从此不再过问数理化，而理科生也乐得不管历史政治了。即便上了大学之后，每个州仍然对本科生的课程结构有一定的要求—— 一二年级的公共课程，一般要求有一定数目的语言课，数学课，科学课，以及人文和社会学科。因此，即便是从大一开始就选定理科专业的学生，也必须有一定的文科课程，才能从大学毕业。这样的教育体制，给学生的较全面的发展打下了基础。美国的许多学者都是文理兼通，除了自身的天份和后天的学术培养以外，和这种体制所提供的早期学习环境还是有不少关系的。
美国的教育也很重视兴趣对学习的作用。就拿学钢琴这件事来说吧，在中国也有不少“琴童”，但很多家长逼迫孩子学琴的动机主要是因为这门才艺对孩子今后考大学可以“加分”。在这种功利的目标之下，孩子学习音乐当然没有什么太大的内在动力，这恐怕也是许多中国琴童在拿到十级十二级证书之后，或者在升入高中之后就再也不愿意摸琴的原因吧。
在美国当然也有不少这样的“琴童”，尤其是亚裔父母也有不少是出于功利的目的逼孩子学习乐器，但也有许多孩子是出于兴趣和爱好学习音乐 (这里也有很宽松很优越的音乐条件让孩子们培养这样的爱好)，即便今后不把音乐作为谋生的工具，这个爱好也会成为他们人生的一部分。我就通过小儿子的钢琴老师，认识了好几个从事和音乐毫不相干的职业(会计师，科学家)，却仍然坚持从师学习钢琴，而且演奏水平几乎达到专业水准的美国人。
接下来再说说美国学校对学生们的独立思考能力的培养吧。我在以前的一篇博克文章中写到美国社会道德观的来源，其实这些根植于整个教育体系的活动，正是孩子们了解这个社会的体系和游戏规则的极好机会。相比之下，中国的中学生们恐怕根本没有时间和心思去关心类似的国家大事吧。相比中国教育一边倒地注重“核心”学科和应试教育，美国的中学生们有很多课外活动，包括体育，音乐，戏剧，及其他通过教会或者其他社会组织的活动。和中国孩子们业余时间去上这个班那个班不同，美国孩子的这些课外活动往往是以团队形式进行的。这些活动往往占据他们宝贵的课外时间，但孩子们和他们的家长都乐此不疲。
我作为一个生长在中国的教育世家，又在美国生活了二十来年的教育工作者，常常希望两个国家的教育体制能够取长补短。如果中国的教育体制能够借鉴美国的一些长处，比如注重培养学生的独立思考能力，激发学生的求知欲，以及注重表达能力和团队能力等方面，而美国的教育体制能够更加强基础知识的获取，两个国家的孩子们就有福了，但愿我不是痴人说梦。
评论 (0)