我的博文《对不起，我不抵制法国货》所引起的关注，以及热潮般的争论是远远超出我的想象的。到我这篇博文贴出来，单这篇博文就已经有超过近30万的访问量，跟贴超过6千条。我开始还回复了一些留言，后来发现，如果我这样一一回下去，非得累死不可，何况我实在是没有那么多的时间，所以请网友们见谅。
在跟贴中，有骂我汗奸的，也有骂我自己及我的家人的，嘴巴极不干净的有之，甚至要打得我满地找牙有之。但我都没有删贴（不管是骂我的还是赞我的），网络某种程度上也是一种人生经历，见证信用，你在网上留下的一切，也是可以作为“呈堂供词”的，留着正好，让那些本质已坏或是一时糊涂的人，看看自己曾经如何的粗鲁过。
当然，也有赞同的人，极尽赞美之词，我虽牢记伟人之说，谦虚谨慎，戒骄戒躁，但是内心里仍然充满了感谢之意。总之，写一篇文章总还是希望有一些叫好声的，也希望看到一些指正批评，只是没有想到幸福与苦难来得如此突然。
反对与支持究竟谁多谁少，谁强谁弱？我没有统计，但据我“目测”，应该是反对的声音远远大于支持的声音，正因为如此，我才狗尾续貂地在此啰嗦一下，如果支持的声音很强大，我会欣然挂笔。
在无数的对我的诅咒式的恶骂声中，我看到的恰恰是愤愤青们不爱国，或者说还不懂得如何爱国。你爱国，首先是爱这个国家的主体----人，那些恨不得扒一个说了一点不同意见的同胞的皮，争食其肉的人，像暴徒一样，带着文革遗风，真的很令人恐怖。连人都尚且不爱，不会爱，大谈爱国，真是太有才了，你们的才气令人敬仰如滔滔江水！
其次，你爱的国究竟是一个什么样的国自己应该十分清楚才对。就好比你谈恋爱找对象，不会连对象长的什么样都不管，也糊爱一气吧？你爱的国是一个只有种声音的国，还是百家争鸣的国？是是民生多艰的国，还是国民幸福生活的国？如果是前者，我也就无话可说了，如果我说伏尔泰曾经这样说过：“尽管我不同意你的观点，但我愿意用生命来捍卫你表达自己意见的权利。”你们也不会以为然的，还是把我当狗吠，还是要我闭掉嘴巴的（恨不得能将我的嘴巴缝补起来呢）。如果是后者，我们到是可以坐下来好好地谈谈该如何爱国。
经典的爱国主义者是一些只讲奉献，不讲获取的无我主义者，他们的口号是“不要问你的国家能为你做些什么，而应该问你能为你的国家做些什么。”诚然，粗粗地看，这也没有什么错，但是我们要搞清楚这里的“国家“是“国家”还是“祖国”，是政权还是文化共同体。如果是指前者，那么这个“国家”就是公民与政府立约构成的关系，国家首先是为它的国民服务的“服务员”，我们爱它，是因为它为我们服务得足够好，我不爱它，可能是因为它服务得不够好。除了人民的目标与理想，国家与政权应该没有任何额外的目标与理想；除了人民的利益，国家更不应该有任何额外的利益，如果有这些额外的东西，我们就有理由问，这些额外的东西是谁说的？是谁想要的？是谁得到的？是谁利用我们弄到手的？
这样看，爱国并不是一种道德问题，而是一个自由的问题，或者说为了自由我们应该如何处理与政府的关系问题。在国家与国家之间的关系之前，是人民与政府的关系，这个关系没有厘清，我们从何处去谈处理国与国的关系？
经典的爱国主义者没有几个不是民族主义愤青的，在愤青的身上，民族主义是内核，爱国主义是外套。内核裂爆，外套膨胀，两者常常形影相随，招遥而过，有时是很迷人的。
民族主义的极度自恋会变成一种精神病。上世纪80年代风行一时的《逃避自由》作者弗洛姆说过这样一番话：“民族主义是我们这个时代的乱伦形式，偶像崇拜和精神病症。‘爱国主义’正是它的崇拜对象。显然，我这里所讲的‘爱国主义’，是一种把自己民族凌驾于人性、真理和正义原则之上的态度……对自己民族国家的爱，如果不包括对人类的爱，就不是爱而是偶像崇拜。”
在这场抵制与不抵制法国货的激辩中，愤青们身上的种种毛病都在这句话里得到了印证。愤青们如果以这种方式去爱国，其结果不是爱而是害。
某些人对于愤青是既爱又怕的，因此总是一扬一抑，一抑一扬，手法交替的使用（好在愤青们惯于健忘）。因为民族主义固然有很狂热地崇拜力量，但它是如此的凌驾于人性、真理和正义原则之上，搞不好就变成一种破坏力量。因此，民族主义是把双刃剑，尺度的把握是十分的重要，弄不好，愤青误国那是大大的有。因此，琢磨“驭愤术”大约也是一些人的重要功课吧。
评论 (0)