下面 pi = 圆周率。
中国历史上的pi：《周髀算经》：周三径一，即pi=3汉朝，刘歆（约公元前50—公元23年），pi=3.1547张衡（78-139），pi有几个近似值：pi = 730/232 = 3.1467，pi = 92/29 = 3.172413，pi = 根号10 = 3.162汉朝，蔡邕，pi = 3.125魏晋，刘徽（3世纪），pi = 157/50 = 3.14，pi=3927/1250=3.1416东晋与南北朝，何承天（370—447），pi = 3.1429或3.1432三国，王蕃（228—259），pi= 142/45 = 3.155！！！祖冲之（429—500），pi = 22/7，pi = 355/133，pi=3.141592宋朝，秦九韶，pi = 根号10 = 3.162明朝中叶，陈尽谟，pi = 3.1525明朝，朱载堉，首创全世界通用的音律之十二平均律，pi = 3.1427明朝，邢云路（明神宗年间），pi=3.1213，pi=3.126明朝，方以智（1611—1671）， pi = 52/17 = 3.0588，明朝，程大位，被尊为算盘之神《算法统综》的作者，pi = 25/8 = 3.125清朝，王元启（1714—1786），钱塘（康熙年间），pi = 根号10 = 3.162清朝，顾长发，袁士龙，庄亨阳，pi = 3.125注：我们说某某人用了某个数字作为圆周率，并不是说此人认定圆周率就是那个数字，上面列举的数字有很多只是说某人曾经使用某个数作为圆周率而已。有的人在不同的场合用的圆周率可能是不同的。
很奇怪。
祖冲之的圆周率异乎寻常地精确。
直到清朝乾隆年间，祖冲之的圆周率没有被任何后来者使用过，甚至都没有提到过。例如秦九韶在计算中曾使用过 pi = 3.16.
而记录祖冲之圆周率的是二十四史之一的唐朝官修正史《隋书》，数学家李淳风参与了编写的。但是李淳风也没有任何知晓祖冲之圆周率的迹象，李淳风甚至不知道 pi = 355/113 这个数值，但他确实又是知道 pi = 22/7 这个近似值的。
再者，这个正史应该是可以光明正大地阅读的。后来的数学家却都不用圆周率的这个非常精确的数值。再举个例子。著名的博学家沈括建议采用的圆周率也是误差较大，使得根据沈括圆周率制造的一个设备有较大误差并很快就被弃而不用。
为什么大家都不用祖冲之的圆周率？
在网上简单搜索一下：奇怪的祖冲之圆周率。
于是可以看到有人说是因为这是伪造的：我们现在看到的《隋书》是由乾隆年间的戴震辑录的，也就是说历代流传的《隋书》有些抄写等方面的错误，于是乾隆下令编写四库全书时就由戴震对之进行修正。正是这个戴震伪造了《隋书》中的祖冲之圆周率，时间大概在1760年代。戴震本人是乾嘉学派的代表人物，而乾嘉学派是以古文献考据著称的。戴震古文功夫非常了得，花了大力气伪造了祖冲之的圆周率，就是说以唐朝史书的文法写下了祖冲之的成果。而戴震造假的动机是出于一个更大的命题：即西学东源。
西学东源这一说法自利玛窦依仗其所懂得的数学、天文横行华夏之时就相应地出现了。
另一方面，戴震编修辑录《隋书》的年代，欧洲数学家计算的圆周率已经远远超过7位，事实上，日本数学家在此之前的70-80年也已经算出了超过7位的有效数字。所以戴震不需要自己计算圆周率。
如果戴震没有作假，那么，他从那一本《隋书》中看到祖冲之的圆周率而此前的任何人却都不知道这个数字呢？很难解释。
如果说，因为没有人引用祖冲之的圆周率就怀疑是戴震造假，那么刘徽的圆周率也没人引用，是不是说刘徽的圆周率也是戴震伪造的呢？应该说，刘徽的圆周率很不像是造了假的。
声称戴震造假的人认为中国古代在戴震之前没有 pi = 3.1415926 这个数字。这个说法是错误的。因为戴震出生的前一年，著名数学家梅文鼎的孙子梅珏成奉康熙之命于1722年编写了《数理精蕴》，这本书的第20卷中计算了 3.1415926 和 355/113 之间相差多少。而梅文鼎本人于1710年编写的《方圆幂积》中也使用了上述的 pi = 3.1415926. 但是梅文鼎没有说这个数字是祖冲之的，还是来自欧洲的抑或日本人的。
据记载，梅文鼎喜爱到处收求古籍。说不定就是他发现了祖冲之的圆周率。又或者，编修《四库全书》时在全国到处高价征集古书，这样也可能发现了记载祖冲之圆周率的书籍。但是不要忘了，祖冲之的圆周率是记载在官修正史《隋书》当中的。
所以如果说造假的话应该始于或至少不晚于梅文鼎。但是梅文鼎本人又没有说 pi = 3.
1415926 是祖冲之的，以梅文鼎的作风也不像有作假的可能性。
梅珏成也没有提到过祖冲之。
梅珏成之后的数十年间，还有人在用 pi = 3.125!简而言之，中国古代的圆周率是一笔糊涂账。祖冲之的圆周率有伪造的可能性。
评论 (0)