一、民主制度的基础及其丧失
古罗马民主制度的基础在于公民组成军队，而这背后又有两个原因：第一、现代国家更主要的依赖于经济，近代以来，大多数战争都是由工业实力更强的一方取胜；而古代经济对军事的影响较小，军事制度的意义极大，成为左右政治制度的主要因素。
第二、当时的重步兵战术与民主制度相匹配。一方面，重步兵有相对平等的地位，另一方面，这种军队对指挥才能的要求不高。
（与专制制度相比，民主制度之下相对缺乏名将，这不是智力问题，而是权威问题。）
马略改制以后，实施雇佣兵役制，民主制度的基础日渐瓦解。这是民主制度灭亡的根源。
二、帝制优于民主制度之处
第一、皇帝是军队的统帅，他比元老院或民选官员更容易获得军队的信赖。民选官员更看重选民的利益而忽略军队的利益。国家的支柱是军队，而不是公民或者别的什么人。在古代背景下，军队和公民分离的情况下，民主制度从长远看必然会导致倾覆。
第二、民主制度亦无法防止贫富分化和特权阶级垄断权力。实际上，马略改制的根源即是贫富分化加剧，导致义务兵役制无法延续。在特权阶级垄断权力之后，就有了这样一种逻辑：人们供养一个暴君要比供养N个暴君更容易。
第三、共和国的扩张使公民难于掌握全局，且全局与其切身利益的关系变得非常稀薄，而皇帝本人和家族的利益却与全局息息相关。
拥有的公民权和选举权的人实际上集中于意大利半岛甚至罗马城。大多数公民沦为无产阶级并蜗居在首都由政府供养，使得他们成为无用的寄生者。
第四、单一统治优于多头统治。这一点表面上看存疑，因为帝国本身也出现过四帝共治并最终分裂成东西罗马帝国。
（注：罗马帝国的分裂在很大程度上是制度设计的结果，与中国日本那种单纯因为权力斗争相持不下而形成的南北朝不同。）
区别在于，帝国的多头统治是基于地理形势的分裂，是因为国家太大无法管理的自然结果；而共和国的多头统治那是真的多头统治，必然会导致效率下降。
三、帝制的缺陷和西罗马帝国的灭亡
帝制的缺陷在于它的统治过于巩固，以至于如果出现暴君，他就很容易为所欲为。
然而，由于在西罗马帝国范围内，民主制度的残留影响始终存在，加上其它一些因素，暴君所面临的风险还是比较大的。帝国各朝代统治都不是太巩固。
在很大程度上，导致西罗马帝国灭亡的原因并不是帝制本身的缺陷，而是帝制未能真正克服共和国的缺陷：即罗马民族弱化的问题。
（注：我不使用“人民”一词，是因为“罗马人民”一词有特定含义，指的是可以把自己装备成重步兵的富裕公民。）
表面上看，帝制使公民权变得不值钱，可以更快地发放出去，使国内的拉丁化进程不仅在实际上而且在法律上不断推进。然而，罗马民族的弱化速度，仍然超过了公民权的扩展速度和拉丁化的速度。
从马略改制开始，国家就越来越倾向于不是依靠“自己人”而是依靠“外人”来保卫自己，而且这个“外人”越来越外。
一开始，服兵役的是罗马人民，即富裕公民；马略改制以后，开始依赖公民中的无产阶级；凯撒的军队囊括了拉丁化的非公民（凯撒的政见就包括给波河以北的意大利人以公民权，这显然是因为他的军队依赖于这些人）；然后就是，通过服兵役获得公民权渐渐成为常态；最后，不再限于在军队中雇佣外族人，而开始直接依赖外族的军队。
为什么？
大概有三个原因：第一、领土的扩张使人力资源相对不足。
第二、罗马民族生育率的下降。古人生育率的下降，远未到现代人这种丧心病狂的程度；由于罗马民族相对优越的地位，其生育率的下降并不意味着人口必然下降或相对下降，因为其他人虽然生的多，但是死的也多。然而，生育率的下降使容错率大大下降了，一旦发生大规模的战争和瘟疫，就会造成人口的绝对下降。而这就会带来灾难性的影响，因为人口的下降必然会原有的公共设施和防御设施难以维持，并使得蛮族有了迁入填空的意向和可能。前者会有较长期的恶劣影响，而后者的影响可能是永久性的。
（也就是说，在古代背景下，一个民族保持高生育率和因为资源不足而必然难免的高死亡率，比保持低生育率和资源充分条件下的低死亡率要好得多。因为前者的容错性好，对于前者，导致人口一时性损失的灾难会使资源变得相对充裕，从而使死亡率降低，使人口的数量维持相对稳定。）
第三、军事技术的演变使罗马军团不再拥有绝对优势。
在帝制之下，第一个原因被延续了；第二个原因，因为加速拉丁化和扩散公民权的缘故，得到了缓和，但不足以抵消；第三个原因更无法扭转或抵消。
不管怎么说，古人似乎也意识到了帝制的问题主要是未能扭转民主制的颓势，因此，即便是在帝国明显衰退的时期，他们也没有做出过恢复民主制度的努力。
四、东罗马帝国－拜占庭，类似于中国历史
东罗马帝国的封建化（指中国式的封建化，而非西欧式的封建化，下同），使得拜占庭和中华帝国有了很多类似性。
封建化使得军事制度又进行了一次轮回，使罗马帝国再延续了一千年的寿命。先是类似初唐府兵制的制度，是义务兵役制；后是类似于晚唐和宋朝募兵制的制度，是雇佣兵役制。
只不过，由于像早期罗马军团那样的压倒性优势已经不复存在，罗马帝国这后一千年的历史是反过来的：领土不断萎缩，最后萎缩回“城邦”。东罗马帝国－拜占庭的鼎盛时期，曾经占有相当于罗马帝国鼎盛时期三分之二的领土；在另一些时期，也曾占有半个罗马帝国；后来就江河日下了。
封建化的优势在哪里？为什么西罗马帝国没能采取这一措施？
这里要注意一点：古罗马帝国采取中国式的封建制度，远比古代中国采取古罗马式的民主制度容易。因为这种封建制度在世界各地都是较为常见的，只是完善程度有所不同；民主制度则是极为罕见的，对于古代中国人而言，是无从借鉴的。
封建化的优势是很明显的：它使国家再度依赖它的国民而不是外人。但封建化的前提是人权的普遍低下，这使它在民主制度的残余尚存的时代很难推行。在封建化背景下，公民权不再是特权，也不再是权利，而更主要的是义务。
可想而知，封建化只有在更晚的年代和帝国的东部才容易推行。虽然帝国东部的核心地区是希腊，也就是民主制度的发源地，但希腊的民主远比罗马的民主更早衰退，而其余的东部人民更习惯于亚洲式的专制统治。
当然，这不是说西部的人民就保住了权利，西罗马帝国灭亡了，权利也难免灰飞烟灭。
五、兴亡谁人定，盛衰岂无凭
本来想基于哈耶克的理论进行长篇总结的，但是，想想看也没用，就算了。
这里只说两条：第一、为什么没用。
历史是有内在规律的，这个规律肯定不是人道主义。然而，对于历史规律的理解不能过于具体化，因为最重要的历史规律就是：人类历史是试错的结果，不是根据理性构建的。
第二、马克思主义者和白左自由派的历史观和社会观都是基于人道主义的。
先说一句：我们很容易确定什么是错的（比如，你不可以喝浓硫酸），但很难确定什么对的（哪种饮料最健康？）；所以，我指出他们的错误，和他们根据“正确”的理念去构建社会，不是对等的。
白左自由派被人道主义驱动是显而易见的，马克思主义有《资本论》这样理论性的读物做后盾，貌似不是被人道主义驱动的，实际上也还是。
姑且不论《资本论》中充斥着的人道主义情绪，我只扒一下马克思的履历：马克思不是苦心研究历史和经济，撰写《资本论》以后，才得出了共产主义理念的。恰恰相反，马克思是先发表了《共产党宣言》，试图挑起社会革命，失败以后，才钻研学问的。
也就是说，共产主义理论在其提出的时候，并没有深厚的理论基础，而是被某些浅薄的意向所驱动的。综合考察一下，这种浅薄的意向显然就是人道主义。
评论 (0)