北京时间10月25日后，西方主流媒体面对新一届中共首脑仍在喋喋不休。当欧美主流媒体的记者大军在人民大会堂内等待入场时，《金融时报》、《卫报》、BBC、《经济学人》和《纽约时报》的记者竟未经通知就被挡在门外。这无疑是让相关当事方深感羞辱和不快的一刻。
习近平在报道上的调门已经很低：客观即可，不要溢美之词（图源：新华社）
北京此举不算不教而诛，被挡在门外的几家媒体也算心知肚明。习近平的标准已经放的很低：北京不要溢美之词，只要客观报道，但他们非但做不到，还在十九大期间释放了足够的敌意。那么他们即便身为传统大报，也难以因此成为北京的座上宾。毕竟，除去这五家之外，仍有大多数媒体接受了北京的邀请得以一窥堂奥。这意味着面对当前的中国新局面，硬撑着不肯接受的可能只有极少数人。
“假新闻滚出去”
《金融时报》、《卫报》、BBC、《经济学人》和《纽约时报》各自都可算北京新闻界的头面角色。他们的特派记者被挡在人民大会堂的记者中心不得其门而入，相关当事方的主编和主笔面对北京怒形于色很正常。而对分析人士来说，北京此举可能颇有些美国总统特朗普（Donald Trump）对CNN大呼“假新闻滚出去”的以直报怨感。因为这些媒体面对中国当下局面竟然连客观报道都欠奉。
在被拒之门外的媒体之中，BBC是最突出的一个。该台的总编辑格雷西已驻华三十年。“十九大”开幕后，格雷西便在此后的几天里于北京地铁等地四处套话，当她从路人嘴里得不到合适的消息时，便在文章里特意称“习近平关于新时代中国特色社会主义的报告其实是浮夸的意识形态语言”。
类似的报道持续了五天后，BBC记者就遭遇了闭门羹。这让BBC在北京时间25日下午三时许以一篇措辞激烈的评论来结束自己的“十九大”报道，进而和《经济学人》杂志一样警告世界“别指望习近平会更好地改变中国或世界”。
相比之下，《卫报》、《纽约时报》还有《金融时报》等并没有相对强烈的不满，因为大都知道自己在中国问题上自有立场。北京的变化让各国媒体人士如《纽约时报》所言一般“人人都如坐针毡”，他们的认知和中国的现状发生了明显冲突。当他们还在坚持2011年时的立场来观察中国时，被禁止入内或许还算是一件好事。
三十年如一日的终结
当某些媒体还在激愤于被挡在门外时，也有些欧美观察家开始觉得这种几十年如一日的论调也该换个调门了。为此，《华盛顿邮报》已经用一篇题为《西方媒体仍是错的，中国将继续崛起》的评论文章表达了这一立场，嘲弄了从1992年到2017年来一直对北京报以负面预期的《经济学人》杂志。
《经济学人》也是从中共“十四大”开始关注北京动向的。只不过该杂志三十年来一直致力于提供反向指标。
1992年中共十四大时，《经济学人》称中共在“倒退”。1997年十五大时，称中共在大会上立下并打破了“空洞的承诺”。2002年十六大时，该杂志称中国面临“危机”及“动乱”。2007年十七大时，它改称中国“缺乏改革”、“感到失望”。2012年的十八大时，它又称中国的“草根阶级不稳定、中产阶级沮丧、资产阶级失控”。到2017年，该杂志最终警告世界不要期待习近平。
《经济学人》在西方可算“吾道不孤”，欧洲人士大多会采信其态度，譬如BBC就对其言听计从。但西方也不得不承认，中国仍是世界上最有力的经济引擎，北京似乎也“以人类史上前所未有的速度在引领健康、教育、科技以及全面生活水平的改善”。
尽管意识形态的差异仍然存在，但这并不妨碍他们在北京的“新时代”中用另一种表述谈及中共的现状。鉴于习近平本人也已经在此后的讲话中建议各大媒体的记者“在中国多走走、多看看”，“更加全面地了解和报道中国”。西方世界也许会在现实下少些死磕，多些接受现实，因为北京终究只要客观事实，而接受这点其实并不难。
评论 (0)