随着信息时代和知识经济时代的来临，全球化进程不断加速，当今世界的国际竞争已经不仅仅体现于经济、科技等“硬实力”的竞争，以思想、观念、文化和智库等为核心的“软实力”竞争已越来越受到重视，而作为创新思想的源泉，智库正成为各国“软实力”竞争的新焦点。
大国之间的竞争归根到底是人才的竞争（图源：Reuters）
10月27日发表了哥伦比亚大学法学博士刘裘蒂题为《中国智库是否“有库无智”？》的评论文章，他分析了中国智库的软肋并提供了解决措施。
刘裘蒂提到了全球第一智库美国布鲁金斯学会约翰-桑顿中国中心的首任华裔主任李成博士于2017年9月发布的新书《思想的力量：智囊和智库在中国的崛起》的发布。
中国国务院发展研究中心主任李伟认为：“目前我国有近2,000家各类政策研究机构，约90%是体制内的，主要设立在各级党政部门、社科院、党校行政学院、高校、军队、科技系统和企业。”李成在书中总结了许多观察家对于中国智库的“嘲讽”态度，认为中国的智库热是浪费资源，比如：中国的智库只是为政府的政策背书，而不是对于政策批判性的评估；中国的智库喜欢搞活动，不重搞研究；中国是“有库无智”或是“库多智少”；最近的《网络安全法》、《境外非政府组织境内活动管理法》和《国家安全法》是对于智库文化的打击。
但是，李成引用了清华大学教授朱旭峰的观点，反驳外国学者对于中国官方智库肤浅的看法，把它们等同于政府的喉舌，而事实上很多中国的研究机构本身并不在意识形态上铁板一块，中国的官方智库有时公开批评政府的某些政策。
此外，他也指出近年的智库热现象前，中国许多重要的决策，已经受到智库的影响。比如，中国国家主席习近平的“一带一路”和亚洲基础设施投资银行的成立，是基于金立群和中国国际经济交流中心的研究。
刘裘蒂认为，这似乎说明了能够在重要决策上产生真正影响的谋士，还是必须在“体制内”。智库为退休的政治领袖提供了出口。
西方在西方，更多的现象是年轻的智库成员到政府去，这其实跟美国的两党制有关，因为每四年的总统选举都会带来一些人事变动，这也为智库的年轻学者带来了更广阔的发展空间。
中国政治精英的选拔，东西方的方式也不同。
中国官员选拔更看重基层经验，官员大多数是从地方一路成长上来。
西方的非官方智库独立于政府是建立智库公信度的要素，但是中国的智库却往往争取与政府挂钩。刘裘蒂认为，中国的智库，还要独立于商业利益，这在国内非常困难，在整体社会和商业的文化大环境里，仍然普遍缺乏“利害冲突”的意识。
因此，李成得到的结论是，中国智库有以下各个方面可以寻求改进：改进追求平衡而多元的研究方法；更开放的环境；更了解外面的世界，特别是得更了解美国；用英文表达的能力必须改进；认识艺术与宣传之间的本质差别；但是中国形象的改进，最终系于中国的政治社会的改革和进步。
海归李成认为，在国际舞台上中国目前善于表达自己的“利益”，但是不善于表达所代表的“价值”。
海归学人可以在此中扮演重要的角色。
人文智库刘裘蒂认为，中国还需要更多人文智库，能够区分“政宣”和“艺术”的智库。
中国的智库与涉及其他呈现中国软实力的机构（如世界级的美术馆）都有同样的软肋：建立壳儿容易，塞满有作为的人才难！而从李成对于中国智库中各领域的解析看来，具有跨文化人文素养的人才，正是中国智库体系里的一大空缺。
2017年1月，美国宾夕法尼亚大学智库研究项目（TTCSP）发布了全球最具影响力的智库报告《全球智库报告2016》。报告指出，2016年全球共有智库6,846家，美国依是世界上拥有智库数量最多的国家，有1,835家。中国依是世界第二智库大国，拥有智库数量达到435家。
在全球智库175强榜单中，有9家中国智库上榜。值得一提的是，中国社会智库在过去一年中发展迅猛，在该报告中表现亮眼。
《全球智库报告2016》是由詹姆斯·麦甘（James G. McGann）博士领衔的美国宾夕法尼亚大学“智库研究项目（TTCSP）”连续第十年为全球智库进行综合评价的权威报告，因评选过程的广泛参与度和过程设计严谨和公正，《全球智库报告》被誉为“智库中的智库”。
评论 (0)