斯大林的历史功绩，主要是在苏联以空前绝后的高速度实现了工业化。这一历史功绩，除了经常被故意无视，有时候还被视为是社会主义计划经济的常态，而未能归功于斯大林本人。
然而，这并不是计划经济的常态；搞计划经济的国家很多，有此成绩的甚少。
一、斯大林VS托洛斯基
托洛斯基被斯大林斗败，流亡国外，言谈举止就不太像红左，而有几分白左甚至自由派的模样了。然而实际上，这种货色最不是人了......
斯大林和托洛斯基除了单纯的权力之争，也有理念、路线之争，这就是斯大林的“一国建设社会主义”和托洛斯基的“继续革命”。如果是托洛斯基掌权，结果可以参见波尔布特。波尔布特是法国留学生，少不了受包括托派在内的左翼势力影响。如果说托洛斯基掌权能有什么好处，那就是从一开始就把共产主义彻底搞完蛋，再没下文了。
斯大林性格稳重，早年还有“反对武装起义”的“历史劣迹”；而“一国建设社会主义”更有其必然性，尤其是图哈切夫斯基在波兰被毕苏斯基打败以后，又何以继续革命？
顺便说一下，《钢铁是怎样炼成的》一书作者奥斯托洛夫斯基就积极参加了这场战争，而他恰恰是托派出身，只是因为政治正确的缘故，这一条被抹去了。
二、斯大林的基本治国理念
斯大林有这样一种基本理念：工程师就必须比工人挣钱多很多，否则谁还费力气读书上进当工程师呢？虽然仅靠这个理念，而不靠共产党的暴力体系，尤其是用定价的剪刀差对农业进行残酷剥削，他也无法高速推进工业化。但没有这个理念也是绝对不行的。实际上，斯大林以外的计划经济推行者，一般都缺乏这个理念，这也是他们失败的根源。
“重赏之下必有勇夫”，斯大林也把这一理念适用到军队中去。苏联飞行员每击落一架敌机都有重赏。根据某王牌飞行员回忆，这些重赏使他本人极为有钱，乃至于战后第一件事就是买了一辆汽车。这在苏联那种刻意抬高工业品价格的经济体系中可不是件容易的事。
三、大清洗对经济影响不大
大清洗对军队的影响很大，因为它枪毙了太多的将领。但是，只要苏联能在战争前期坚持下来，在战争中成长起来的新一代军事将领肯定比旧将领要好。而坚持下来也不太难。正如丘吉尔所言：苏联人吹嘘没有一个国家能像苏联这样承担如此之大的损失而坚持下来；然而真相只是：其它国家没有办法在承担如此之大的损失之后还能存在。（西欧国家的领土、人口和军队才有多少？）
苏联打赢二战的主因是它的工业实力，这一实力大体上可以与德国抗衡，在有些指标上还超过德国。
虽然市面上颇有一些苏联异议知识分子悲惨遭遇的记录，但是斯大林的暴行更主要的是针对党和军队的，尤其是针对党和军队高层的。知识分子和工业经济所受影响不大。确实，有些知识分子倒了霉，但也不过尔尔。
这就如同在当今美国，又有几个知识分子敢于发表真正独立的政治见解而且还能不倒霉呢？区别只在于，美国自由派的政治正确只是砸饭碗，而苏联斯大林的政治正确就要关集中营甚至枪毙了。但是，这种差别只是人道主义方面的，对科技和经济而言没什么区别。
四、局限性？
苏联经济的发展是有局限性的。但是，更重要的恐怕是局限性之外的东西。
例如，为什么当年的日本经济腾飞，而当今的日本死气沉沉？如果我们把制度的局限性看成是主因，恐怕是远远偏离了现实。
一个国家在其工业化时期都是最为繁荣的。苏联、日本、中国等等国家都是如此。
工业化是一种质的飞跃，而工业化完成以后，一般也就是量的增长了。此外，人口因素也有决定性作用。
而不管怎么说，苏联后来的经济衰退是不能算到斯大林（我是说这个人，而不是苏联的制度）头上的，因为后来的领导人既不是斯大林钦定的，也没打算照原样奉行斯大林的政策。
五、社会主义的两种形式
社会主义其实有两种形式。一种是强调纪律和激励机制的，另一种是反对纪律和激励机制的。这两种形式往往相互交融，但也确实有所不同。别的不说，你敢在斯大林统治下当托派，那是要被枪毙的。
我虽然不太看好前一种社会主义的具体形式，但也同样赞同纪律和激励机制。我坚决反对后一种社会主义。
在我看来，斯大林的不幸之处在于他不是基于保守主义立场去建立law and order，而是脱胎于后一种社会主义的，而后一种社会主义的疯狂性使他在某种意义上成为了恶魔。
所有以天堂（包括共产主义社会）为号召的社会运动都是极为残暴的，尽管它们也可能会以曲线的方式通向law and order。
不过，代价也太大了。毕竟在苏联，并不仅仅是左翼极端分子（托派之类）和共产党高层被枪毙，很多民众也受到了牵连。
六、结论：苏联的成功归功于斯大林，而失败则有各种客观原因，包括但不限于计划经济本身的缺陷。
评论 (0)