美东时间12月4日，美国联邦最高法院裁定，特朗普政府针对朝鲜和委内瑞拉的旅行禁令以及对6个穆斯林国家的旅行禁令（简称“禁穆令”）全面生效，标志着美国司法体系第1次允许特朗普禁穆令生效。这无疑是特朗普政府的一次胜利。
戈萨奇（左一）等保守派大法官的裁决对特朗普推行移民禁令来说是一大胜利（图源：新华社）
特朗普（Donald Trump）今年1月上台仅仅1周就发布禁穆令，但遭到多位联邦法官的否决。特朗普随后对1.0版本就行了修改，将伊拉克移除，保留暂停美国接受难民计划120天，并在90天内禁止6个穆斯林国家的公民进入美国。该2.0版本的移民禁令相继被夏威夷、马里兰州的联邦地方法官“冻结”，理由主要是涉及宗教歧视、违宪。
于是，特朗普政府推出了3.0版本的禁穆令，并于9月24日向最高法院发出申请，考虑全面恢复生效。刚刚被美国最高法院批准的禁令，就是修改后的3.0版本。和1.0版和2.0版相比，最高法院此次裁决不是允许部分执行禁穆令，而是全部执行。此前，下级法院曾将该禁令的范围限制在没有特定家庭或其他与美国有联系的人的范围内。
这次通过的禁穆令对于不同国家，也有不同的限制。比如，伊朗只能通过留学生交换生项目交流，但也要加大筛查力度。索马里公民无法进入美国，除非接受额外的筛查项目。朝鲜公民则被完全拒绝进入美国。
最高法院的这次裁决意味着，特朗普的禁穆令可以完全生效，但这一裁决不影响下级法院的裁定。毕竟，最高法院这两项裁定并没有解决特朗普禁穆令的“法律问题”，现在只能通过下级法院裁定这一指令是否合法。而旧金山和弗吉尼亚州里士满的上诉法院将听取有关这项最新禁令的辩论。
其实，最高法院提审的案件并非是为了断个输赢，而是九名大法官根据自己对宪法的解读，维护或调整相关法律。也就是说，他们表面上看是“大法官”，实则是规则的制定者。
他们在提审这次针对特朗普禁穆令的案件时，并不是纯粹地判定禁穆令本身是否违宪、总统是否逾权进，而是在比较禁穆令3.0版本和2.0版本的区别。
更何况，今年6月，最高法院就已经允许“部分执行”禁穆令。在刚刚通过的裁决中，9位大法官当中，只有2名自由派大法官反对。新上任的大法官戈萨奇（Neil Gorsuch），与另2名保守派大法官托马斯（Clarence Thomas）和阿利托（Samuel Alito）一直希望特朗普的移民禁令能够“完全”生效。
所以，无论下级法院或地方法官接下来如何裁定，今后高法依然有可能继续做出推行禁穆令的裁决。
在特朗普前国安顾问在通俄门调查中认罪的背景下，加上国会两院刚刚通过税法改革计划，高法这一判决更多是象征性地给予特朗普“政治支持”，最起码对于他的支持者来说，特朗普能够履行竞选承诺。
评论 (0)