总统律师陶德(John Dowd)宣称，总统不会妨碍司法，引起法学专家两极的看法。乔治．华盛顿大学的宪法专家特利 (Jonathan Turley)和乔治亚州立大学的富兰克林(Daniel Franklin)表示，陶德的说法并非全无道理。
富兰克林说，总统的话既不是宣誓下说的，也不是为了妨碍司法，只是说说而没有行动，不算犯罪。他认为指控川普开除前联邦调查局长柯米而妨碍司法“理由薄弱”，若在行政首长职权内行事，富兰克林不认为川普会妨碍司法，但若非在该职权内行事，总统也会妨碍司法。
特利则说，当总统以行政首长身分行事，较难证明他妨碍司法，即使理论上他的行动违法，川普“有权力开除司法部长，但如果目的是为了阻止调查罪案，他也会犯罪”。
哈佛法学院名誉教授德绍维茨 (Alan Dershowitz)不同意正在建立川普总统妨碍司法案件的说法，称这是一些民主党人“漠视现实的希望”。他指出，川普有宪法权力炒掉联调局长，并告诉司法部调查哪些人或不要调查哪些人，“如果国会因他执行宪法权力而指他妨碍司法，将引发宪政危机”。
霍夫斯特拉大学行政权专家蜜娜．波西 (Meena Bose)认为，最后仲裁者将是国会，因为只有国会才有弹劾和定罪的权力，而且以往面临弹劾的总统，都被控妨碍司法。
但是北卡大学法学院的格哈特 (Michael Gerhardt)，则称陶德的说法“荒谬”，“总统必须忠实执法，包括涉及他或他友人的情况。
他必须像每个公民，在所有事上守法，包括报税、开车、避免职场性骚扰”。
评论 (0)