美国学术杂志《外交》（Foreign Affairs）近来刊出两篇探讨“锐实力”的论文，对中俄两国的评价负面而犀利，质疑两国操控国外舆论，引起政界学界广泛争议。
第一篇文章题为《锐实力的含义：独裁国家发挥影响力的方法》，由美国国家民主基金会的沃克（Christopher Walker）及路德维格（Jessica Ludwig）去年11月撰写。他们指出，中国透过设立孔子学院、发展网络遍布全球的媒体企业及教育计划，意在收编及操纵媒体、学界及政策制订团体。两人认为其他国家必须掀出中国发挥“锐实力”的渠道，同时更坚定推进自己相信的价值。
中国国务院副总理刘延东去年4月出席孔子学院活动。中国被指通过孔子学院等机构，利用西方的自由言论环境不公平地拓展实力（图源：新华社）
美国权威政治学者约瑟夫·奈（Joseph Nye）说得更清楚，他1月底在《锐实力如何威胁软实力：回应威权主义影响的正确及错误方法》一文中表示，北京透过新旧工具，限制境内舆论却利用民主社会的开放，影响全球公众观感和行为。对于中国的“锐实力”，他认为西方不应过度回应，否则只会削弱民主政体的真正优势──软实力，“如果把自己降至和敌人一样诉诸锐实力的层次，民主国家只会挥霍掉自己的关键优势。”
这场有关“锐实力”的讨论，自然引发中俄两国的反驳。中国舆论直斥之为“对抗思维”，“和实力”、“智实力”、“睿实力”等也再次被引到台前作为回应。不过归根结底，这场围绕中俄对外策略的争议，其根本仍是中西冲突的价值观。
对根植于单一神论、相信真理只有一个、惯于以“非黑即白”的二元思维看待世界的西方文明而言，接受与自己全然不同的体系，一直不是件容易的事。而若果有一文明或一国，遵行与自己全然不同的认知体系，却仍旧获得巨大成功，更会被视之为对自己价值观的否定。
除此之外，或许是受宣教精神的影响，对于自己所珍视和深信的事物、思想或体制，西方文明也认为自己有义务将之推广、分享给全世界。在此之上，冷战结束后以美国为代表的价值观和政制设计，更被越发视为放诸四海皆准，为“历史的终点”。
相比西方，中国讲求的，则是根植于佛家“第三条路”、儒家“中庸”、“君子和而不同”的认知体系之上──我可以跟你不一样，但这并不妨碍双方合作。
围绕“锐实力”的争议不太可能完全平息，部份原因是西方对中国崛起心存忧虑，担心自身体制的吸引力会下降，同时也因为中国日盛的国力以及其迥异于西方文明的价值观，正在改变西方对政治、对国际秩序、乃至对文明本身的认知。事实上，无论这是中国的“软实力”也好，“硬实力”也罢，又或是“锐实力”，都说明世界正越发感受到这变革的趋势。
随着中国国际角色进一步加重，其政治体制和治理模式也会愈来愈来受到关注，这种争论也只会有增无减。
评论 (0)