上个世纪末由哈佛大学教授约瑟夫·奈提出的“软实力”这个概念，大家已经用得很多、深入人心了。软实力的竞争，是正常的竞争，有益于各国形成良性互动。但美国提出与这个概念相似的“锐实力”是怎么回事？其矛头一点不隐讳地直指中国和俄国
“锐实力”（sharp power）这个词，正在国际舆论市场迅速走红。
这个词，呱呱坠地刚刚三个月。
美国国家民主基金会（The National Endowment for Democracy，简称：NED）2017年12月5日发表一份名为《锐实力：日益增长的威权影响力》的报告。此后英国《经济学人》杂志将“锐实力”一词贴上封面，西方媒体纷纷跟进报道。中国官媒称，为了能让“锐实力”一抛出就能快速走红，NED“还提前进行了学术预热”：2017年11月，美国《外交》双月刊发表了一篇由报告主导者、NED研究部副主任克里斯托弗·沃尔克和杰西卡·路德维希合写的文章，首次提出“锐实力”。按照NED官方网站介绍，这篇文章是赶在该组织麾下“民主研究国际论坛”发布上述报告前发表的，专门讨论了“中俄在海外的影响力迫使人们重新审视‘软实力’一词”。
“软实力”（soft power）这个概念，现在大家已经用得很多了，是上个世纪末由哈佛大学肯尼迪政府学院教授约瑟夫·奈（Joseph S. Nye Jr.）提出的，同时也就产生了相应的“硬实力”（hard power）概念。而“锐实力”这个概念，是由之生发，但矛头一点不隐讳地直指中俄。中国感受到压力，官媒纷纷作出反应——
《环球时报》1月29日发表社评《“锐实力”，披着学术外衣的骂人话》。社评中说：
西方给中俄编了个“锐实力”概念，近来逐渐流行开来。当它被用在中国头上时，主要是指中国的对外文化交流受政府控制，并且有对西方国家进行价值观渗透、干预文化领域各种自由的政治目的。
文章抱怨说：
做同样的事，美国和西方是展现软实力，中俄则是使用锐实力。比如美国的基金会在中国资助学术研究，是软实力。中国香港的中美交流基金会资助得州大学奥斯汀分校，就成了锐实力。在中国有德国的歌德学院，西班牙的塞万提斯学院，它们都是软实力，中国在世界各地办的孔子学院，就被约瑟夫·奈贴上“锐实力”标签。
文章还说：
中国有意愿通过“渗透”改变美国和西方社会的价值观，影响那里的学术及言论自由吗？全体中国人都会觉得这个问题有点莫名其妙……
“全体中国人都会觉得这个问题有点莫名其妙”？中国老百姓觉得莫名其妙，我相信——这个问题确实与他们八杆子打不着，他们用不着“咸吃萝卜淡操心”；但中南海衮衮诸公，会“觉得莫名其妙”吗？
刚刚出版的新华社《瞭望》新闻周刊今年第6期，也发表了相当长的一篇深度报道《警惕西方“锐实力”舆论陷阱》。文中说：
什么是“锐实力”？美国国家民主基金会在上述报告里给出了这样的“解释”：中国和俄罗斯花费数十亿美元，运用各种手段，诸如人文交流、各类文化活动、教育项目以及传媒和信息项目，在世界各地营造公共舆论和观念。这种做法，既不像硬实力那样具有强制性，也不是“软实力”那样的“魅力攻势”，因此称之为“锐实力”。
在一些西方人士看来，相较于“软实力”利用文化和价值的吸引力来增加国家实力的做法，“锐实力”则是“专制政权”胁迫、操纵外国人的观点。
《瞭望》记者写道：
接受《瞭望》新闻周刊记者采访时，国际政治研究学者们对“锐实力”一词的动机表示怀疑。“尽管看似学术的一个词，但‘锐实力’背后绝不简单，充斥着零和的冷战思维，为‘中国威胁论’提供了新的‘理论依据’，其实质是西方对中国发起的又一轮舆论围剿。”
中共中央党校教授韩保江向《瞭望》新闻周刊记者表示，“锐实力”的提出，让西方政客和媒体看到了新的舆论“抓手”。在报告发表几天后的12月13日，美国国会中国执行委员会专门举行了一场关于中国的听证会，主要讨论中国是否在运作“长臂”的软实力，向全球输出该委员会所认为的“有中国特色的威权主义”。
《瞭望》的文章不仅批判这个提法，而且顺藤摸瓜，揭露NED的底细：
……“美国国家民主基金会”一直扮演着十分重要的角色。而这个位于华盛顿的非政府组织和智库，可谓来头不小，有美国政府与国会为其背书。
基金会成立于1983年，源自1982年前总统里根在英国议会发表的演讲。里根当时提出，西方大国应该共同资助“非民主国家”的民主建设，包括建设这些国家的媒体、工会、政党与大学等。
美国国会对基金会的资金支持不仅巨大，而且自1984年就写入了国会授权法案中。2003年，参众两院通过决议，赞扬国家民主基金会并承诺“继续支持其工作”。此后对基金会的拨款也从最开始的几百万美元，到近几个财年上亿美元。根据2013财年拨款委员会的报告，众议院拨款委员会提供了1.22亿美元，参议院拨款委员会提供了2.36亿美元。这也解释了为什么该组织每年能够提供多达1700多笔“赠款”，用于支持海外90多个国家的非政府组织项目。
《瞭望》的文章援引了一些他们采访的学者的观点。例如中国现代国际关系研究院研究员陈凤英认为，“锐实力”，作为一个建立在双重标准基础之上、经不起推敲的国际政治新名词，短短2个月便迅速“走红”，这在很大程度上是得益于西方自身的语言和技术优势，以及在国际传播领域所掌握的话语霸权。
《瞭望》还引用英国《金融时报》中文网的文章称，美国中央情报局在“冷战”期间操控国际媒体，长久以来好莱坞借由战争片的制作和审控裁剪，为美国国防部和中央情报局服务。“那么，美国是否对于自己‘锐实力’的运作，采取了双重标准？”
《瞭望》声称：要“警惕新一轮对华舆论围剿”。特别提醒说：
这其中，最具有隐蔽性也最具“穿透力”的要数西方的“理论霸权”，或者说是“价值观霸权”，即在政治和意识形态宣传上披上看似科学的外衣。
稍加留意不难发现，类似于“锐实力”这样的“学术”新概念，近年来在西方国家层出不穷。比如，上世纪90年代约瑟夫·奈首创“软实力”；2009年时任国务卿希拉里让2004年美国学者苏珊娜·诺赛尔提出的“巧实力”一词进入全球视野；2014年美国国防学院副院长马扎尔又提出“辨别力”战略……虽然名目繁多，但这些概念本质上都是美国借助学术语言进行议题设置和传播的手段。
因此，作为社会主义大国，中国近年来的快速崛起让一些西方人士如芒在背，疑华、恐华、谪华的论调多年来不绝于耳。面对同他们走着不同道路的中国，西方不断行使“话语霸权”，制造概念，从早些年的“中国威胁论”“中国崩溃论”，到现在的“锐实力”，利用种种奇谈怪论，给中国贴标签、泼脏水，把中国正常的对外交往视为“渗透”和“威胁”。
对此，北京大学历史学系教授钱乘旦曾撰文指出，二战结束后，苏联、日本、欧盟先后被美国视为对手或潜在对手，并以不同的方式被整治下去，“今天轮到了中国”。
从此角度来看，“锐实力”的提出代表了新一轮的“中国威胁论”情绪，再次反映出某些西方人士自封于冷战思维中止步不前，并试图对中国发起新一轮“文化冷战”和舆论绞杀。
在这种喧嚣的背景中，最先提出“软实力”，甚至被称为“软实力之父”的哈佛大学教授约瑟夫·奈的文章《锐实力怎样威胁到软实力》，引起人们重视并纷纷转载，就不难理解了。推荐如下，供各位参考。我觉得，“锐实力”已经是不争的事实，如何应对，首先必须仔细分辨什么是正常的“软实力”，什么是别有企图的“锐实力”。将这两者混为一谈，一概拒之门外，不妥；不加分辨地全盘接受，也不妥。听听约瑟夫·奈的意见吧，很有道理！
评论 (0)