中国农历新年还没过完，北京就抛出了一个大新闻。
2月25日发布消息称，中共中央委员会建议，从宪法中删除中国国家主席和副主席“连任不超过两届”的说法。很快，这一消息在各大媒体刷屏，《环球时报》特意发表社论表示“坚定支持”，央视发表快评“人民领袖人民爱”，《人民日报》则发表评论，借着感慨西方选人用人难来站台中共修宪。
《人民日报》专门谈及西方选人的问题（图源：人民日报截图）
习近平正在引领中国前进
与中国大陆媒体一边倒地点赞形成对比的是，路透社、《纽约时报》、《华尔街日报》等西方主流媒体纷纷将之与中国国家主席习近平可能会延长任期、2023年后继续执政联系起来，路透社的内文里出现了“习皇帝”（Emperor Xi）这样的措辞，英国《独立报》也忧心忡忡地称中国向专制又踏前了一步。
中共一次修宪怎么会让西方媒体这么浮想联翩？怎么领导人的任期延长就成了各方媒体紧追不放的焦点？
难道只有中共修宪吗？也不尽然，比如说美国宪法，从表面看，过去200多年里，其宪法正文一字未动，但相关规定删删减减先后修改了27项修正案。再比如说，法国目前至少修改了22次宪法。中共到今天一共进行了4次修宪，中共的修宪频率远没有西方频繁，西方媒体一边将美国等修改宪法看成是民主的表现，可中共修改宪法背后有“阴谋论”，这算不算是一种双重标准呢？
媒体的重点可能不在中共修宪本身，而在习近平可能会延长任期，潜在的可能是国家主席终身制。可问题是：现在国际上的领导人并非没有终身制的，比如英国女王伊丽莎白二世（Her Majesty Queen Elizabeth II）就是一例，她还是世袭的。
安倍与默克尔成为国际政坛上的常青树（图源：Reuters）
韩国前总统朴槿惠也曾想过要修改宪法，只是未能如愿（图源：VCG）
退后一步，国际政坛上也不乏老面孔，比如德国总理默克尔（Angela Merkel）2005年出任总理直到今天还活跃在德国政坛，谋求自己的第四任期。日本执政党自民党2017年修改党章，将总裁任期从两届六年延长至三届9年，这使得日本首相安倍晋三有可能会干到2021年。对于这些常年把持一国政坛的领导人，西方怎么就不就其合理性提出质疑呢？
当然了，也有人提到合法性的问题。但是，中共这次提出的是“提议”而非“决议”，最终还是要看人大的决定。西方讲究三权制衡，尊重立法机关的决定，那么，中共只是“建议”人大修改宪法，从程序上来看，也是尊重立法权的表现啊！
再说了，中国历史上也出现过取消国家主席任期的情况。1975年1月的第四届全国人民代表大会第一次会议上通过的第二部宪法，连国家主席和副主席职务都不再设立。因此，中共今天提议取消国家主席的任期仍是有先例可循的，并非是特例。
说到底，现下的国际社会或者中国历史，修宪都不是习近平的专利。将中共修宪看成是谋求领导人终身制本身就带有西方的一种偏见。这是西方不懂中共历史的表现，历史上中国会根据时代背景和发展需要修改宪法，今天中共提议修改宪法，未来仍不能排除中共再次提出修宪的可能。
评论 (0)