在二十一世纪，甚麽是国家？在摩纳哥、圣马力诺一类国际社会正式承认的迷你国家以外，一直存在一些半玩票性质的「微国家」。它们的「领袖」，甚至可以在自己后花园、或网上的纯虚拟世界，宣布「独立建国」。
七九年，Erwin S Strauss出版了《如何建国》（How to Start Your Own Country）一书，近年在台湾出现了中文翻译版《独立建国的简易操作手册》。此外，旅游指南书《Lonely Planet》系列，也专门出版了一册《Micronations》，为游客提供搜寻这些「国家」的路线图。微国家概念，才开始在华人社会流传。
甚麽才算是有效行使主权、国际社会认可的独立、民族自决等问题，在国际法原有详细规范。但那界限，其实也可模糊。例如在英国邻近公海海上破船建立的二人国家「西兰公国」，根据定义，就符合不少「主权国家」的要求，成了国际法学者经常讨论的代表性案例。
年前，中国通过《反分裂法》，希望以先发制人方式，防止宪法涵盖的领土主动搞分裂。那自然是针对台湾，特别是当时民进党治下的台湾，也包括其他分离主义盛行的地区。但假如宣布「独立」的不是台湾，而是在后花园「建国」的一类微国家，北京应否严肃看待？再进一步，假如这类微国家根本就是位处台湾境内，直接宣布「脱离」台湾独立，《反分裂法》可以如何回应？这些问题看似无聊的闹剧，但其实也触及国际法、主权和独立等一系列灰色地带，甚至可以看作对中国的潜在挑战。
试举一例﹕台湾有一本颇负盛名的政治幻想小说，名叫《永康街共和国》。它讲述台北市一条名叫永康街、有居民八百多的「共和里」社区，宣布脱离台湾独立，建立「永康街共和国」，以「反爱滋、推行男用贞操套」为「立国」国策。北京以为它无伤大雅，决定予以默许，只是继续在国际社会形容它为「共和里」而已。受到这案例鼓舞，金门、马祖、澎湖、绿岛、兰屿纷纷傚法，通过公投脱离台湾独立，再反过来和台湾本岛联合，组成「台湾合众国」。这时候，北京才发觉上当，急忙宣布武力攻台云云……
这故事当然是一个狂想。但「理论基础」，和Strauss的微国家案例，几乎不谋而合。有没有可能在台湾境内出现声称「脱离台湾独立」的个体、而又能为台湾政府所容？假如某原住民部落宣布「独立」，或独派怂恿南部某乡宣布「独立」，又或陈水扁在狱中忽发奇想，宣布在扁家自行成立「扁国」，它们是否依然可以和台湾并存？理论上，这并不难，只要声称独立的个体继续遵守台湾法律就是，如继续交税。至于它自己怎样演绎这税收是「外交经费」，那是另一件事----不少欧美微国家都是这样「运作」，美国、加拿大、澳洲的原住民，都很容易的建立了自己的「国家」。对北京而言，只要宣布独立，也许已足以被演绎为违反《反分裂法》。在民族主义高涨的情况下，北京要是默认对独立的一人国家无计可施，难免会承受内部压力。起码内地网民不会对这些独立分子，比对台独分子更友善。要是北京真的毫无反应，在有心人策划下，一人国家倒真的可以慢慢扩张。首先，它们会成为大陆自由行的景点，像墨西哥查巴达游击队那样製作大量纪念品，这类传销效应，其实不可小觑。然后，它们可逐步接受「新移民」，或可以诱发其他微国家「立国」，再逐步「蚕食」台湾领土，就像《永康街共和国》幻想的那样。
然而，假如北京向台湾当局施压，要台湾取缔这类「国家」，似乎也不可行。因为「微国家」在这关头，就会向国际社会放弃独立身份，改以异见人士、民权人士的面貌出现。例如有环保组织多次宣布「立国」，但要是真的出现主权争议，则会还原为议题网络的原有身份。要是台湾政府打击境内宣布独立的一人国家，而那人甚至连公民抗命的行动也没有，却有一堆理念，则台湾固然失去道德高地，施压的北京更甚。要是北京对玩票性质的微国家出兵「反分裂」，乃至以此为由干涉台湾，则更难对国际社会交代。北京可以以《反分裂法》制衡台独，却难以制衡「微独」。
在正常情况，这自然无伤大雅。但有狂想精神的人，却可以设计微独、台独的合流计划，《永康街共和国》那毁国建国式的荒诞「台湾合众国」蓝图，在微国家理论下，并非不可能出现。假如台湾执政当局还是公然的独派，利用上述案例测试反分裂法底线，如此创意，自会成为国际社会前所未见的景象。甚麽才算认真的独立、甚麽才是小孩的玩票，或疯子的愚行？要科学定义，并不容易。单是一个二人「国家」西兰公国，已令无数专家争辩了数十年，甚至到西兰公国领袖的亲人探望时发动「政变」，争议还未解决。因此，北京不妨利用目前相对平和的时光，沙盘推演面对儿戏闹剧和严肃政治间应拿捏的分寸，这倒是未雨绸缪的表现。
沈旭晖，香港中文大学亚太研究所助理教授、国际关系研究室主任，研究方向为中国民族主义与外交、反恐、中美关系、香港涉外关系等。耶鲁大学学士及硕士、牛津大学博士，香港Roundtable社会科学网络名誉主席。学术著作有《Redefining Nationalism in Modern China》等，非学术著作有《国际政治梦工场》等。
评论 (0)