分类学家对生物多样性发现的贡献

最近，我们在国际权威分类学杂志ZooKeys上发表了一个稀有的寄生蜂属Habroteleia的修订研究，杂志的出版社邀请我起草一个新闻稿来介绍我们的工作。新闻稿往往需要基于研究来讲一个故事。

我们研究的这个寄生蜂属，在我们的工作发表之前，全世界断断续续描述的种类仅有9种。经过检视已知种的模式标本和更多采自东洋区，马达加斯加，巴布亚新几内亚和斐济群岛的标本，我们发现了4个新种，但同时发现有4个已知种是这个属的模式种Habroteleia flavipes（图1）的异名，即Habroteleia flavipes这个种在113年前第一次被描述后，又有科学家根据不同的标本对这个种重复描述了4次并给出了4个不同的种名，人为的增加了这个属的物种多样性。

造成这种错误的原因主要源于后续科学家没有检视已描述种的模式标本。经过我们的修订后，这个属目前仍然是9种（其中，中国仅2种（图2，3）），即使我们又描述了4个新种。这么一整，虽然种类的数量并没有增加，但是我们对这个属的真实物种多样性和生物地理有了更根本的认识。系统的分类修订工作对生物多样性的认识和保护至关重要，而分类学学家在这一过程中扮演着关键的角色。所以我在新闻草稿中要讲述的故事就是要强调分类学家对生物多样性发现的贡献。

当然，分类学家对昆虫学的各个研究领域都是有重要贡献的。举一个最简单的例子，不管是做哪方面的研究，首先要明确的是研究的对象是什么，即研究的虫子是哪个种，物种的错误鉴定会导致研究结论的错误。而物种的正确鉴定往往需要分类学家的专业判断。然而，目前昆虫学很多领域的研究尤其是特别需要提供正确分类学信息的研究，竟然没有分类学家的参与。

最近，加拿大学者Packer等（2018）调查了9本权威的昆虫学杂志2016年发表的567篇论文中的分类学信息，发现绝大部分的文章没有提供保证物种分类鉴定有效性的分类学方法和数据： 大部分文章没有提供物种鉴定的方法（即研究人员说他们研究的物种是什么由他们说了算，不管他们是否有能力做出正确鉴定），大部分文章没有提到已鉴定的样本是否保存为凭证标本（即研究人员说他们研究了哪些物种也是由他们说了算，没有证据证是否真的研究了这些样本）。也就是说，很多文章里的研究是不符合科学规范的，这些研究得出的发现和结论很有可能是错误或无效的。