脸书（Faceboo）首席执行官（CEO）扎克伯格4月10日和11日经历了过山车式的两天。
扎克伯克（Mark Elliot Zuckerberg）4月10日西装革履走入了国会山，迎接他的是一场参议员的质询。
听证会的阵仗很大，国会派出了两个参议院委员会（司法委员会和商务、科学与交通委员会），出席议员44人。要知道，参议院总人数也才100人。参议院如此兴师动众盘问一家公司的CEO，这也太罕见了。并且，不少参议员也一副不问个清楚誓不罢休的姿态，在听证会前明确表示“不会对他客气”。
扎克伯格在质询前遭到媒体的围堵（图源：VCG）
在美国，听证会要求过程必须通过广播、电视等媒体公开（除非涉及国家机密），这次扎克伯格接受质询，CNN、彭博社等美国主流媒体等现场直播。在质询的过程中，议员往往不断发问与质疑，一点情面都不讲。最鲜明的例子是2013年，美国前国务卿希拉里（Hillary Clinton）就美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件接受质询，当时参议员的猛烈攻击让希拉里一度崩溃，又哭又捶桌。一句话，美国参议员不是好应付的。
希拉里这个有着从政经验的官员都被参议员逼成这个样子，毫无政治经验的扎克伯格能否应对得了美国参议员的“狂轰滥炸”，外界都替他捏了一把汗。
可结果证明，参议员并不“可怕”，有的参议员提出的问题让人觉得他们完全“out”（落伍）了。比如，参议员哈奇（Orrin Hatch）问起了扎克伯格有关脸书如何运作的问题：“脸书不是免费的吗？你们怎么赚钱？”扎克伯格说：“参议员，我们是靠运作广告收费。”
参议员肯尼迪（John Kennedy）还趁机提出了几个建议：要如何加强用户删除自己数据的权力？能不能让用户自己操作个人数据？比如讲数据从脸书转移至别的社交平台？结果，扎克伯格很有耐心地回答说：“参议员，用户本来就可以这么做。”
参议员朗（Billy Long，R-MO ）还问扎克伯格有关Facemash的问题，这一APP是扎克伯克15年前创立的。“Facemash是啥？还能用吗？”
有的参议员的问题则是完全跑题了，而是借着机会和扎克伯格搭话。布朗特（Roy Blunt，R-MO)说：“我儿子查理，今年13岁了，他很喜欢Instagram，他一定要我在见到你时提到他”。
有的参议员想到了自己的政治立场，比如克鲁兹（Ted Cruz）一直在问扎克伯克为何脸书歧视保守派。
扎克伯格恐怕也没想到美国参议员竟然会表现得如此不专业（图源：VCG）
还有的借机表现“美国伟大”的，比如参议员问扎克伯格：“Fcebook从当初大学宿舍一路发展到现在的全球社交巨头，这种梦想只会在我们大美利坚实现，对不对？”身为中国女婿的扎克伯格很实诚地说：“额，我知道中国也有一些互联网巨头的。”结果，参议员看不下去了，说“这个问题，你就应该回答‘是啊’”。全场爆笑。
当然，也不能怪参议员提出的问题很“低级”，BBC就提到了，这些议员的平均年龄61.8岁，他们跟不上互联网发展的步伐也情有可原。
可是，还有另外一句话：活到老，学到老。美国总统特朗普（Donald Trump）玩社交媒体推特不也玩得很溜嘛！特朗普的上台有一部分功劳也要归功于他喜欢用推特，特朗普如何赢得大选，这些参议员难道不知道总结一下经验教训吗？退一步说，没有调查权就没有发言权，这些参议员连最基本的“功课”也没有做就跑来质问扎克伯格，说得过去吗？这不等着被人笑话吗？
美国参议员提出的问题直接暴露了他们对互联网基本常识或者是Facebook的一无所知。而他们的表现又助攻了扎克伯格：扎克伯格的股价在10日出现了过去两年来最大的单日涨幅，扎克伯格个人身价也在当天结束后暴涨近30亿美元。
祸兮福所倚，福兮祸所伏，说的就是这个事情吧！这也是为何CNN直接列出了“参议员对科技的无知拯救了扎克伯格”的标题，也是为何彭博社认为“华府的表现，为扎克伯格积攒点赞数”。
听证会最终的目的，是要让立法者能够更好地了解情况，最终至少能够形成对于某些现存问题的一致看法，并通过立法程序加以解决。看看这些参议员的表现，就知道有多少人是在插科打诨，并不是在寻求解决问题之道，而只是要抛头露面，吸引注意力，毕竟11月的中期选举只剩半年的时间，需要造势了，脸书这个事情侵犯了8,700万用户的隐私时，参议员站出来要求扎克伯格澄清是要充当“卫道士”，借此赢得选民的关注。
听证会是体现美国民主的一个地方，只是这越来越成为某些参议员“为质询而质询”的平台。
评论 (0)