台湾大学新任校长聘任一案，台湾教育部最终还是做出“拔管”决定，不予聘任管中闵为台大校长。
综观台教育部做出如此高度政治性的决定，必会引来舆论抨击“政治黑手影响大学自治”的说法，但就台湾现行法规来看，直接指责台教育部“拔管”于法无据，恐怕依旧留有争议，因为法律已为“大学自治”与教育部权责之间画下一道界线。
台大学生抗议台教育部驳回管中闵任台大校长案，在台大校园的傅钟挂黄丝带声援
谈“拔管”这决定，还是得回到《大学法》。根据《大学法》第1条：“大学应受学术自由之保障，并在法律规定范围内，享有自治权”，业已指出大学的自治权是有规范的，非无限上纲，非任意情况皆适用；又依据《中华民国宪法》第162条写着：“全国公私立之教育文化机关，依法律受国家之监督”，赋予国家监督教育文化机关权力，但真正与“拔管”直接相关的规定，还是得回归《大学法》第9条：“新任公立大学校长之产生，应于现任校长任期届满十个月前或因故出缺后二个月内，由学校组成校长遴选委员会，经公开征求程序遴选出校长后，由教育部或各该所属地方政府聘任之。”从上述可知，“拔管”关键在于《大学法》第9条“由教育部或各该所属地方政府聘任之”，虽说挺管派总举《大学法》第9条对私立大学学校长的规定，当中提到，经董事会圈选（的人选），报请台教育部“核准”聘任之；藉条文指出台教育部只对私校有“核准”出线人选的权力，但在对公立大学的校长聘任上，没有“核准”权力；不过除了《中华民国宪法》第162条所述，国家能监督公私立教育文化机构外，另外在台湾现前框架，公立大学仍为教育部附属机构，说台教育部没有聘任的权力，或许仍有争议。
只是这就牵涉到一个大问题，当教育部有“聘任”校长人选的权力时，到底要不要对遴选委员会的结果照单全收？这牵涉到教育部“行政裁量”的问题，通常教育部对公立大学校长遴选委员会提供的人选不会有意见，多是予以直接“聘任”，因此不会有问题出现，但是现在台教育部针对管中闵做出“不聘任”决定，主要因为管浓厚的政治背景，再加上目前的争议还在调查阶段，尚未进到起诉程序，很容易让这样的决定与政治立场挂勾，让国民党抓到一根可痛打民进党政府的救命稻草。
尽管国民党与挺管方这时候很爱畅谈“大学自治（主）”，但大法官释字第563 号业已定义了“大学自治（主）”的范围：“宪法第十一条之讲学自由赋予大学教学、研究与学习之自由，并于直接关涉教学、研究之学术事项，享有自治权。国家对于大学之监督，……，应以法律为之，惟仍应符合大学自治之原则。是立法机关不得任意以法律强制大学设置特定之单位，致侵害大学之内部组织自主权”；又在谈“大学自治（主）”时，主要还是针对政府不该干涉校园讲学、研究与学习，大学并对教学、研究等学术事项，享有自治权；但管中闵案，属于人事组织案，要在法律上直接适用“大学自治（主）”仍需要更多论证。
现行台湾体制仍无法剥夺教育部在大学校长遴选结果的聘任权力，这也是在挺管那一方曾高呼请“立法院”修改大学法第9条，想直接完全绕过教育部聘任、让大学的遴选委员会能在大学人事中获得完全的自治。这样呼声也在近日《清华宣言》中“立即修改《大学法》，由遴选委员会自主决定各大学校长的人选”看到。
现在管中闵暂不成为台大校长，而他的下一步，若是与台大实行司法程序，或将有机会藉司法审判厘清“大学自治”、“重大利益”范围，真为“大学自治”做出实在贡献，但就怕管中闵与其支持者只想借着被民进党政府“打压”，换取自身政治声望，若如此大概管中闵对“大学自治”的贡献，就仅是将“大学自治”当佛经念，有念有保佑吧！
评论 (0)