司法院大法官释字第765号解释今天出炉，土地征收条例施行细则中「新设自来水管线之工程费用，由需用土地人全数负担」，与法律保留原则有违，从解释公布起至迟于届满2年时不再适用。
此外本次释宪案，指「土地征收条例」未清楚授权，应修土征条例，关于区段征收范围内必要的其他管线（如电力、电信等）工程所需工程费用等负担，有关机关宜全盘检讨。
这件释宪案源于改制前的台中县政府，于民国89年10月间实施「扩大大里（草湖地区）都市计画」的区段征收时，委托得盈开发公司办理。
而区段征收区域内的自来水管线工程，县政府先支付全部自来水管线铺设费用给得盈公司，按当时土地征收条例施行细则规定，「新设自来水管线的工程费用，由需用土地人与管线事业机关（构）各负担1/2」，因此县政府向自来水公司催讨1/2费用（新台币752万元）。
到了95年12月，土地征收条例施行细则进行修正，改为区段征收新设自来水管线的工程费用由「需用土地人全数负担」。
自来水公司因此拒绝支付，台中县政府在99年间提告要求返还；最高法院在102年6月判自来水公司要付管线费用。自来水公司不服，在103年5月声请释宪。
司法院大法官今天做出释字第765号解释，认为区段征收新设自来水管线的工程费用要谁支付，无法律明确授权，也与法律保留原则有违反，因此从解释公布日起，至迟于届满2年时不再适用。
解释理由书中提到，本案声请人（自来水公司）为经济部主管的国营事业，依公司法规定设立股份有限公司，具私法人地位；虽然权利义务需受公益目的较大制约，然而国家因市场经济与效率等考量，选择以公司型态设立此等公营事业，又要求台水应依照企业方式经营，并力求有盈无亏，增加国库收入，因此台水在一定规范内，仍得享有宪法财产保障权。
评论 (0)