继美国最具影响力的阴谋论者亚历克斯·琼斯（Alex Jones）在2018年8月初遭遇史上罕见的全球社交媒体巨头连手”封杀”后，脸书、推特与Google于8月21日起再度一同开刀，陆续对6百多个脸书页面、社团和账号，以及近3百个推特账号，还有数十个Youtube频道进行封杀。被删除的账号、频道多涉及伊朗与俄国。官方对于删账号的说法，包括” 与伊朗伊斯兰共和国广播电视台（IRIB）有关连，但IRIB掩盖自身与这些账户的关系，违反网站政策”，或者被指”误导民众”、” 共同参与操弄言论”等。
当国家机器介入舆论场时，往往理所当然被视为对言论自由的伤害而遭来民众抗议，但当私人企业做出相同动作时，人们往往不会采用同样标准（图源：VCG）
在网路尚未普及，人们接收讯息的来源主要来自传统新闻媒体时，一但出现媒体从业人员遭遇国家机器阻挠，不论是被驱离、被拘捕或者被施压，导致讯息无法公开揭露时，人们可以很清楚明白地指出国家机器或者权力者作为”罪魁祸首”，并批评其对言论自由的迫害。更因此，早在1941年美国“自由之家”对全球各国自由民主情况进行评分时，“言论自由”程度就是评分的重要标准之一。至于无国界更从2002年起推出“新闻自由指数”，对各地的新闻多元化（pluralism）、媒体的独立性（media independence）、媒体内部自我审查（self-censorship）、立法框架（legislative framework）、透明度（transparency）和基础设施（infrastructure）等进行调查与评分。
然而，随着网路与社交媒体的兴起与普及，过去因被传统新闻媒体“自然垄断”的讯息发布与扩散模式早被打破，从博客到现在的脸书、推特、微博、微信与Youtube等，任何一个有机会接触网络的人，都有可能成为新闻的提供者，过去”由编辑台筛选讯息，再让讯息曝露给所有人知道”的讯息传播模式被打破，也因此传统的新闻理论中，对编辑台所提出的“求真、求实”等自我规范，以及媒体从业者的基本要求，试图在新闻传播的”源头”做好把关，维持舆论环境某程度上的”干净纯粹”。
但这样的思维逻辑，在当前网络世界所形成的新舆论环境中，早已变样。不可否认的是，当前的新舆论环境某程度上有如浑沌世界，不论真实或者虚假的讯息，透过各种网络媒介与社交平台快速传播，所有的人都能说话，所有可能带有目的性的言论也都能在网路上散播。而在”言论自由”的大旗下，一但国家权力进入舆论场内，往往会被冠上”限制言论自由”的帽子而遭各方批判。
然而，言论果真因此而更为自由了吗？若从脸书、推特、Google删除账号的动作来看，即便在网络世界所有人都可以透过各种账号发表言论，但仍然有可能碰触到阻碍，在这次的案例中，相关的＂阻碍＂就是涉及伊朗或者俄国的账号被禁止发声。有趣的是，当这样的阻碍并非由国家机器或者公权力所设置或者下达命令，而是由私人企业以＂妥善经营自身企业，维护企业价值＂为由而进行的介入，其所招致的＂违反言论自由＂相对轻了许多，同时也不会成为非政府组织在评断一国民主自由程度时，所需考量的加分或者扣分项。
这样的情况让人不禁想问，为什么当国家公权力介入舆论场就成为＂言论自由的扼杀＂，但私人企业在网络平台上删除账号，禁止发言的做法却不会落入限制言论自由的非议，甚至没有人会质疑，私人企业是用什么样的标准来判定那个账号＂理应＂删除，哪个账号无需删除，也就是说，私人企业对于言论的控制可以被接受，但国家机器对言论的介入却成为人人喊打的恶行。
尽管不可否认，国家机器的影响程度与私人企业确实无法完全类比，但人们对所谓＂言论自由＂的双重标准，在当前网络社会所形成的新舆论环境中，却也更加明显与讽刺。言论自由价值的目的，原是要让各种想法、意见，不论敌友、不论好坏，不论意识形态的亲近与否，都有其发展空间并接受公评。然而在社会环境改变的当下，人们过去坚信不疑的言论自由，到底是因为过去与公权力对抗的习惯而坚守的表象，还是真心想维护言论自由的实际目的，或许这是当前全球舆论场在＂理所当然＂的高举言论自由大旗时，更应仔细反思的部份。
评论 (0)