中共依法治国委员会在北京时间8月24日召开该机构成立之后的首次会议，而然刚过3天，就因为江苏昆山的“龙哥被砍”事件引发舆论对中国正当防卫法律条款的强烈质疑。
8月28日，一段视频忽然在中国社交媒体上“刷屏”：一辆宝马车挤向非机动车道，与一辆骑电动自行车男子发生摩擦。双方由口头争执发展到推搡（宝马车上的人主动动手），期间，可以发现骑电动自行车男子一直在保持克制自己的态度，几乎没有还手，但是宝马车上的一名男子（即后来网络流传的本命刘海龙、外号“龙哥”的纹身男）并未就此停止，而是回转到自己的宝马车上，拿出长刀对电动自动车车主进行挥砍。电动自行车男子前期依然以躲避为主，在此过程中，知道“龙哥”的长刀掉到地上，电动自行车男子从地上捡起刀，向对方（刘海龙）连砍数刀。
之后网络流传的图片和信息显示，上身布满文身的“龙哥”浑身是血倒地身亡。该案发生中国东部经济发呆地区——江苏昆山震川路，中国网民多称之为“龙哥被砍”案。昆山警方8月28日发布消息，证实了此案的真实性。宝马男刘海龙和电动自行车男“于某某”都受伤送医，“龙哥”刘海龙不治身亡。当地警方正在进行案件调查处理。
与众不同的是，中国民间舆论从一边倒的认为“龙哥”该死，发展到对电动自行车男“于某某”是否担任刑事责任的担忧，进而转为对中国《刑法》第二十二条“正当防卫”是否过当判定的争议和不满。
中国《刑法》第二十二条规定：
“为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”
舆论从法律的角度争论不休。很多人（包括网友和一些律师）都认为电瓶车男子属于正当防卫（或者是处在生命危险中的“无限防卫”），也有不少人认为是防卫过当，理由是“龙哥”被砍后跑向宝马车的时候，电瓶车男子又追上去砍了几刀。
在这种争论中，美国超过30个州施行的“不退让法”被拿出作为对比。所谓的“不退让法”，指的是当一个人认为生命安全受到威胁时可以使用致命武力，无需先行“退让义务”(duty to retreat)。近期的注明案例是今年7月19日发生在美国佛罗里达州克利尔沃特附近一家便利店外，两名男子因为一个残疾人停车位发生争执。28岁的非洲裔男子马基斯·麦克洛克顿（Markeis McGlockton）将47岁的白人男子迈克尔·德雷卡（Michael Drejka）推倒在地。随后德雷卡向麦格克顿开枪，他被送医抢救无效身亡。面对德雷卡的“开枪杀人”，美国警方表示他不会受到任何的刑事指控，因为他受到州“不退让法”的法律保护，属于自卫杀人。此事件在美国不但引起种族和强制管理的争议，并再次引发对“不退让法”的争议。支持者认为“不退让法”保护了公民在公共场合的行动自由权力，而反对者“不退让法”会引发而非避免冲突，他们担心此法可能产生凶手杀人后借口正当防卫，而死者又无法对证的情况。
一直以来，因为防卫案件本身具有相当的复杂性，刑法相关规定又有一定的模糊性，如何界定正当防卫与防卫过当，是当前各国司法实践中比较难以把握的一个问题。2017年引发中国舆论轰动的山东于欢案二审过后，时任中国最高人民法院副院长、一级大法官沈德咏写了一篇文章，叫《我们应当如何适用正当防卫制度》，该文承认了中国司法实践中对于正当防卫的适用比较保守，不敢或不善于适用正当防卫制度，导致刑法中的有关条款处于“休眠”状态。沈德咏还认为，于欢案二审认定属于防卫过当、由无期徒刑改判为有期徒刑五年，是中共高层号召“依法治国”后，整个中国社会的一堂法治“公开课”，为审判机关依法正确适用正当防卫制度“树立了新的标杆和典范”。
至于昆山“龙哥被砍”案中的电动自行车男“于某某”到底是正当防卫还是防卫过当，只能等待中国办案机关的法律解读。
评论 (0)