前段时间，针对山东省委领导发声，呼吁、欢迎舆论监督，我还一时兴起，写过一篇《喜闻舆论监督发力》的评论予以点赞。7月23日，山东省委意识形态和宣传思想工作领导小组召开会议提出“省级新闻单位要进一步加大舆论监督力度”。
此言一出，引起舆论的不小反应，点赞的，感叹的，观望的，都有。大家拭目以待，想看看山东舆论监督的靴子是怎么落下？如今，一个月过去了，“监督令”是不是动真格？8月19日，山东寿光遭遇特大洪灾。在这场洪灾中，山东媒体的舆论监督成色如何？
有好事者如南京大学新闻传播学院的小朋友们，对山东媒体的表现做了一次专业盘点。他们整理了从8月19日至8月25日间山东省委机关报《大众日报》、山东省发行量最大的报纸《齐鲁晚报》以及寿光所在的地方机关报《潍坊日报》发布的所有有关洪水灾情报道。整理了三家主要媒体的微博账号（《潍坊日报》的微博账号由《潍坊晚报》替代。）结果发现：在这一个星期内，三家报纸一共发布有关洪水灾情的报道113篇。三家媒体的微博账号发布洪水灾情98条，总计211篇（条）洪水相关的文章。而在这211篇文章里，仅一篇提到了灾害中的人为因素，也仅有一篇质疑政府责任的报道。这篇报道的内容是质疑为何大雨天还有洒水车洒水的。
不是说得好好的，说要舆论监督的么？不是说好山东本地媒体要加强舆论监督么？是因媒体自己不作为？不敢作为？还是媒体没有能力作为？
从之前一些地方的“经验”来看，媒体监督不是不作为，而是不敢作为。因为作为成本太大，风险甚高。有的被监督者，是老虎屁股摸不得的。有的地方甚至批评一个景区的厕所问题，都被人踢出朋友圈，被拉黑。原来舆论监督的朋友圈如此脆弱，“友谊的小船”说翻就翻了，个别责任官员翻脸比翻书还快。
媒体做舆论监督，不是拉仇恨，而是意在治病救人，防止公共草场“沙漠化”，以防社会被蒙着眼睛，不知深浅往前走，被带进沟里去。媒体的批评，只要出自公心，出于公共利益，遵守报道规则，就不应该受到阻碍和打压。
但实际上，媒体从事舆论监督往往是件吃力不讨好的苦差，经常不受待见。8月31日，新华社《新华每日电讯》刊发了一篇“调查观察”文章，文章披露，一些媒体尤其是本地媒体记者丧失了应有的舆论监督能力，更有甚者，为维护与所在分工条口的关系，养成了主动“报喜不报忧”的从业习惯，只做“报喜鸟”。而一些宣传干部也据此认为，媒体记者就应宣扬所联系条口的政绩，稍带批评监督就被认为“不给面子”、“抹黑”。这使媒体记者与宣传干部的互动关系陷入一种恶性循环，那些想做监督报道的媒体记者会被认为是“异类”，也使得一些宣传干部的“舆论监督敏感症”愈加严重。一些地方和部门干部，已习惯媒体做“报喜鸟”，若有媒体“乌鸦嘴”、挑刺、找毛病，就立马翻脸，把人家“拉黑”，甚至采取粗暴手段，个别极端到“跨省追捕”。这类剧情给舆论监督蒙上了阴影。
结果，不仅被监督对象不高兴，就连媒体的领导也觉得这是给自己或单位惹麻烦，甚至连搞舆论监督的媒体从业者也觉得没有幸福感和成就感。总之，对舆论监督，之前大家的观感似乎都不太好。大家各有各的委屈，说起来也各有各的道理。从长远看，从大局看，舆论监督处在这样的“低水位”对社会的良性运行和发展，是很不利的。
媒体做舆论监督，并不意味着：媒体操纵监督杀器，任性而为，乱砍滥伐，一剑封喉，致人于死地。舆论监督应是“刀子嘴豆腐心”，面子上横眉冷对，但心和血都是热的，出发点是善意、建设性的。那种只求快意恩仇的杀伤性舆论监督，也是要慎用的。媒体做舆论监督要做“啄木鸟”，不是要把树木放倒，而是要把树上的虫子啄出来，让树木健康、葱茏地生长。
评论 (0)