宋太祖赵匡胤的“杯酒释兵权”一直被后人津津乐道，而明太祖朱元璋的“洪武四大案”却是饱受诟病。其实溯本求源的说，他们二人做这两件事的目的是一样的，都是为了加强皇权统治。只是赵匡胤比较“温柔”，而朱元璋比较“残暴”罢了。那么这两人的做法都是谁对谁错？或者说他们两人做得对不对？
杯酒释兵权
由于宋太祖赵匡胤得位不正（陈桥兵变，黄袍加身），因此在他建立宋朝后，他非常担心将领们后步自己的后尘，于是赵匡胤通过一场酒宴，在不流血的情况就完美收回了所有的兵权，这就是“杯酒释兵权”。“杯酒释兵权”一直被当成宽厚、仁和的表现，在史书的评价也非常之高。
但是“杯酒释兵权”的做法真的好吗？笔者不这么认为。众所周知，纵观有宋一朝，始终被“积贫积弱”所困扰，而造成这些现象的根本原因就是“三冗”，而形成“三冗”局面的最根本原因就是“杯酒释兵权”。
“冗兵”：赵匡胤通过把兵权收回后，他不可能再把兵权交给武将，而是交由文臣来掌控兵权，并且下令将领必须三年更换一次。一个军队让文臣掌权，并且军队之间将不识兵、兵不识将，这种情况下宋朝想打赢辽、金简直是痴人说梦。宋朝无奈之下只好广招士兵，可是士兵虽多，整体质量还是太差，根本无济于事。
“冗官”：张匡胤不仅对武将不放心，对文臣也不放心，为了削弱文臣的权利，赵匡胤选择分权。原本一个官员可以完成的工作量，赵匡胤非要3—5官员共同完成。这直接导致宋朝的官僚体系及其臃肿，并且官员怠政，腐败，工作效率低下。为什么说宋朝的官员最舒服？就是因为“冗官”的原因。
“冗兵”与“冗官”的巨大开资，自然就形成了“冗费”。最最最致命的是，赵匡胤的兵权并不是白要的，而是用大量土地、金钱换来的，史载：众爱卿不如多积金宝，广置良田美宅，歌儿舞女以终天年。这是赵匡胤亲口对功臣说的话，并且也都一一实现。这又引出了一系列问题，如：宋朝在建立之初就存在极其严重的土地兼并，而这种情况在一般王朝至少要到百年之后才会出现。
洪武四大案
“洪武四大案”是指明朝初年著名的四起大屠杀案件，分别是“胡惟庸案”、“空印案”、“郭桓案”、“蓝玉案”。其中“郭桓案”与“空印案”为了整顿吏治，而“胡惟庸案”与“蓝玉案”则是有预谋的屠杀功臣。“洪武四大案”所杀官员多达10万以上，功臣被屠戮殆尽，曾有一次自六部左右侍郎以下的官员全部被处死。“洪武四大案”是朱元璋一生最大的污点，也饱受历代史学家的批判、指责。
但是“洪武四大案”真的不好吗？笔者也不这么认为。笔者认为“洪武四大案”是有错，但是不能全盘否定。比如：“空印案”是错，“郭桓案”不一定，“胡惟庸案”和“蓝玉案”更不一定。
朱元璋大肆屠戮功臣固然有错，但是没有造成严重的后果不是吗？朱元璋依然开创了“洪武之治”，天下太平，百姓安居乐业，并且他为身后的明朝奠定了基础。反观赵匡胤呢？天下尚未一统，就想着内斗，更别提开创“盛世”或者“治世”了，更重要的是他是功成身退了，可是他留下了一堆烂摊子，宋朝也因他而陷入泥潭。
笔者也并不是完全反对“杯酒释兵权”，只是用来与“洪武四大案”进行对比。其实他们二人的做法都不能算对，也都不能算错，只是社会制度本身存在问题。在封建社会中，反而朱元璋的做法更符合实际情况。
评论 (0)