震惊世界的林彪出走事件，究竟如何正确定性？关于这个问题，总的来说，有三种说法：（1）当年“五人帮”定性为投降苏修，叛党、叛国、卖国；（2）林彪被林立果和叶群绑架；（3）林彪当年被逼出走，最多只是政治流亡。
讨论这个问题的重要意义在于，通过热议，人们不仅可以对林彪出走事件的复杂性、尖锐性，挑战性，有一个深刻的了解，而且，也可以对那种“法律为政治服务”的司法体系，必然造成“草菅人命”的体制弊病，有一个深刻的认识，还可以系统地清理一下长期存在于我们头脑中的“文革思维”的“残余”，从而为中国现代法律体制的建设，做好思想上的准备！事实证明，真理在实践中得到证明，在雄辩中得到共识和传播！在讨论中，大家充分解放思想，辩思横溢。新思维、新逻辑、新证据，激烈冲击着人们头脑中残存的“文革意识”。
首先，我们必须指出：现在能够顶着从“五人帮”时代延续下来的那种对林彪出走事件的“主流”观点，为林彪说话，并不是在为象冈村宁次那样的日本甲级战犯辩护，而是在为一位对中国革命做出卓越贡献的“林氏三杰”中，久经考验的优秀红军将领，一位中华民族赫赫有名的抗日名将，一位共和国功勋卓著的开国元勋，一位举世闻名的杰出军事家，仗义执言。
在讨论中，一个具有代表性的反方意见就是：不管怎么讲，“林彪摔死在蒙古”，这就是“铁板钉钉”的事实，因此，做出“林彪叛逃的定性”，就没话好辩了！
是否只要“林彪摔死在国外”，就可以“不管三七二十一，一锤子买卖”定案了？！就完全可以不用“具体情况具体分析”了？也就不用查清林彪座机的飞行路线？也就不用找回“黑匣子”？更不用搞清为什么飞机到了苏、蒙边界，却又反向飞回中国的微妙玄机了？ 更不用查清苏蒙误判林彪座机为“伪装民航的军用侦察机”，而将其击落的事实真相了？
经得起时间考验的历史，不会放过任何事实细节；法律也不允许放过与冤情有关的任何证据。一句话，历史和法律，都绝不会认可那种“宜粗不宜细”的政治游戏规则！
值得庆幸的是，越来越多关于林彪出走事件的细节被揭露出来，越来越多的当事人和研究者，令人信服地提出了对“主流”意见的重要质疑，更多的人陷入深刻的历史思考。这一切充分说明，当年“五人帮”的“欲盖弥彰”，已经失去市场，那种“宜粗不宜细”的政治伎俩，也日益失去人心。一个“林学研究”的新领域，正在伴随着“文革研究”思想解放的历史巨浪，蓬勃兴起。
激辩的一个重要焦点，就集中在如何理论联系实际地解读和评判：
（1）黄文欢出逃中国；
（2）西哈努克出逃中国；
（3）石达开逃出天京；
（4）许世友企图逃出延安，后被擒；
（5）列宁流亡出国；
（6）南昌起义失败后，周恩来、叶挺出走香港；
（7）泰国总理他信出走英国
（8）孙中山、黄兴起义失败后，多次出走日本，这些明显与当年林彪出走事件，有着相似之处，却定性完全不同的历史事件上。这是否是“双重政治标准”的典型案例呢？！答案是肯定的！
（在这些案例中，既有逃亡中立国，也有逃亡“敌国”的情况，既有时任国家领导人和政府高官，也有高级将领。但是，他们与林彪出走事件，都含有一些共同要素：比如，都是因为和当权者政治意见不合，受到或可能受到打压和迫害，出逃国外的。）
说林彪叛党，就要有林彪背叛马列主义，出卖党的机密，出卖同志的确凿证据。当年飞机是朝苏蒙方向飞。当时，苏蒙虽与我国不和，但是，还是马列主义的共产党国家嘛。这和黄文欢被逼无奈，逃离越南，到中国来躲躲，如出一辙。说林彪叛国、卖国，就要拿出林彪出卖国家机密，出卖国家领土的确凿证据。几十年的“专案调查”证明，没有丝毫关于林彪叛党、叛国的证据。总不能因为林彪与毛泽东有些意见不合，就是叛徒吧。
所以，没有事实，或者还有许多关键悬疑，没有破解，就轻易给林彪扣上“叛党叛国”的大帽子。不是政治需要，草菅人命，文革遗风，又是什么？！
在许多重要问题还没有搞清楚的情况下，“政治逃亡”是一个留有充分历史、政治和法律余地的提法。“政治流亡”，原本是一个很中性的说法： “政治流亡”，只说明此次流亡行为，是源于与当权者政治意见相左，这样一个各方面都可以接受的事实。“政治流亡”的提法，回避了政治倾向性很明显的“叛变、叛逃、叛党、叛国”的字眼，是一种高超政治智慧的表现。在林彪出走事件全部真相没有大白于天下的条件下，接受“政治流亡”的说法，才是明智之举，也是大势所趋。
附：史学：论林彪当年最多只是“政治流亡”！（之一）
在1980年，对林案的审判中，没有对林彪“叛国投敌”的重要情节，进行当庭“查证”的工作。既没有当庭展示林彪座机的全部飞行路线图，也没有让李文普当庭指证林彪的出逃目的地，是伊尔库斯科，更没有让林彪遗属，对“林彪当年是被绑架”，这一重要异议，进行当庭辩护。事实上，专案组查了十年，没有任何直接证据说明，林彪确实有向前苏联出卖我军的重要情报、我国的领土和国家利益的行为！因此，人们现在头脑中对林彪“叛国投敌”的印象，都是来自当年“中央文件”的描述和政治概念，而没有从法律上加以认定的根据。
何谓叛国？只要是出国，就是叛国，那是文革中错误“政治概念”。在“改革开放”的当今，这种“概念”，显得何等荒谬。
现在，世界上有公认的“政治流亡”的法学概念！如果认为逃到国外去“政治流亡”，就是“叛国”，那么，列宁、孙中山、斯大林、叶挺、周恩来、蔡畅，黄文欢等重要历史人物，都曾是“叛国者”。事实证明，他们都是真正的“爱国者”！
“叛国”与“政治流亡”之间的区别，是一个长期困扰人们思想的敏感问题，也是我国现行法律，至今没有和世界普适的法学概念接轨，没有能正确规范的问题。
要搞清这个问题，就必须搞清“国家”和“执政者”之间的区别，搞清“叛国者”与“持不同政见者”的区别。
国家，就是在“国家”这个地理范畴内的，各族人民利益的集合和体现。“执政者”，只是在某个时间阶段内，国家的“当权者”。如果这个当权者，代表了人民的利益，它就代表了国家，反之，它就不能代表国家！“执政者”不代表，甚至出卖国家和人民利益的事例，在历史上，屡见不鲜。
国家也是一个历史的范畴。从国家最终要消亡的观点看，阶级和政党在历史上存在的时间，要远远短于国家。而“执政者”的寿命，与“国家”存在的历史长河相比，更是转迅即逝！
国家还是一个文化的范畴。目前，大陆和台湾，虽不同属一个“政体”，但是，它们同属一个中华文化。从这个意义上说，大陆和台湾，在文化上，同属一个中国，是不可分割的！这就是“文化一中”的概念。从这个观点出发，现在国民党中一些人，虽不愿意承认中华人民共和国，但是，他们仍坚持“一个中国”。所以，他们也是中国人，也是中华民族的炎黄子孙！在中国这片土地上，在一个时期内，出现多个独立的“政权”的事例，也是屡见不鲜的。它们共同创造了伟大的华夏文明。
从现今世界主流发展看，执政者、执政党的轮换，更是日益频繁，习以为常。国家，就是在这种合乎人民利益的“执政者”的频繁更替中，向前发展！从这种进步的观点看问题，中华人民共和国和中华民国，都只是中国发展历史中的一个阶段。中华民国是国民党创立的。但是，后来国民党腐败了，被人家取代了。国民党很自然地成了下台的“在野党”。但是，中华民国还存在着。如果有一天，国民党“凤凰涅?”了，那么，它重新回到中华民国的执政地位上来，也不是没有可能的。 同样，中华人民共和国是共产党创立的。但并不等于说，共产党就是它永远的执政者。如果有一天，我们腐败了，那么，无可避免地要被别的政党或“执政者”，所取代。但是，中国一定会长期存在下去的！
那种所谓的“亡党”与“亡国”之间，存在着必然联系的观点，显然是一种十分幼稚的“政治武断”！从马列主义关于国家、阶级、政党的理论出发，有一天，共产党、国民党都会先行消亡的。但是，中国还会长期存在下去！这才是历史唯物主义的观点。
把“国家”和“执政者”、“执政党”混为一谈，正是那种“普天之下，莫非王土”的“君国论”、“党国论”的封建残余意识，在现今中国社会的体现。
搞清楚“国家”和“执政者”的区别，再回过头来，看看我们讨论的关于“叛国”与“政治流亡”之间区别的问题。就清清楚楚了。
搞政治，就难免有反对者，即，所谓“持不同政见者”。执政者如果处理不好与“持不同政见者”的关系，对其进行残酷的迫害，那么，“持不同政见者”不堪执政者的压迫，出逃国外，是很顺理成章的事。这就是所谓的“政治流亡”！中国有一句古话，“主不明，则臣走国外”，说的也就是这个道理。
“叛国者”反对的目标主体，是代表人民利益的国家；“政治流亡者”所反对的，是“现行政体”或“执政者”。两者绝不可同日而语！封建君主把反对他们的叛逃者，一概定为“叛国者”。比如，沙皇和满清王朝，就把列宁和孙中山定为“叛国者”，正是因为沙皇和满清认为，“朕即国家”。反对“朕”，即反对国家。如果我们今天还把“政治流亡者”，定义为“叛国者”，那么，我们与封建君王，何异？！可以这么说，凡是不能从法律上，正确区分“叛国者”和“政治流亡者”的政权，都还保留着浓厚的封建集权色彩。
我们说，林彪不是“叛国”，而最多只是“政治流亡”，就是基于林彪是中华人民共和国的创建者之一，是功勋卓著的“开国元勋”；专案查了几十年，如果要让人们相信林彪背叛他亲手创建的中华人民共和国，那么，就必须拿出林彪背叛和出卖祖国的直接证据。但是，这正是当年的法庭，极力回避的。事实上，林彪反对的，仅仅是陷中华民族于“十年浩劫”的毛泽东和“四人帮”，而不是具有五千年辉煌历史的华夏中国，更不是伟大的中华民族！所以，他不仅没有叛国的主观动机，也没有叛国的实际行动。他的飞机上没有带走任何“国家机密”，他有的只是“亡命天涯”的无奈。
与林彪命运相同的老资格的越南共产党领袖和国家领导人黄文欢，当年也是因为不堪党内“执政者”的迫害，才不得已流亡中国。我国能够以“老战友、老同志”的身份，充分理解他的处境，给以良好的“政治庇护”，就是因为我党、我国，从不认为黄文欢同志，是一个共产主义的真正叛徒和越南人民民主共和国的无耻“卖国贼”。既然如此，我国政府，为什么不能理解共和国的缔造者，林彪元帅的出逃苦衷呢？当年那种采用“双重标准”得出的“结论”，能够经得起历史和人民的检验吗？
那么，谁才是真正的“叛国者”呢？当今极力主张“台独”的陈水扁、李登辉之流，尽管陈水扁现在还是“中华民国”的“总统”，也没有“叛逃出国”，但是，他们反对一个中国，企图将台湾从中国的版图上，分裂出去，他们才是真正的民族败类和“叛国者”！在中国历史上，也不乏这样一些人，他们利用“执政者”的权力，出卖国家利益和领土，他们虽然没有流亡国外，但是，他们才是真正祖国的“叛国者”和“卖国者”！
因此，鉴别“叛国者”的标准，绝不是看他是否流亡国外，看他是否跨出国门，而是看他是否真正出卖国家的领土和利益。
综上所述，林彪当年最多，只是“政治流亡”！
评论 (0)