国民党主席吴敦义于10月25日台湾光复节时，至中正纪念堂向蒋介石铜像献花致意，细数过去蒋对台湾做出的贡献，并要求国民党各地方党部同步向蒋介石铜像致敬。然而，台湾“促进转型正义委员会”（促转会）对此回应表示，应珍视勇于争取民主的人民，而非推崇威权时代的领导者。
国民党主席吴敦义缅怀蒋介石，至中正纪念堂献花，引起“促转会”不满。
“促转会”指责吴敦义借着纪念台湾光复节的名义，实为缅怀歌颂戕害民主的独裁者蒋介石。认为要从历史经验中反省过去台湾政府缺乏制衡行政权力的后果，而不是将社会发展的结果，归功于一党一人的建树上。促转会对此事的反应，可以看到民进党政府以多元主义为由，借着解构历史，片面化看待国民党治台的错误、弱化两蒋时期对台湾的建树，最终从政治上彻底否定、消灭威权时期的历史。
忽视、淡化金门战役（八二三炮战）、台湾光复节、双十节等一切与中华民国相关的节日，是民进党政府过去以来一贯的做法，将原先在台湾日常生活随处可见的“中华民国”这个政治符号逐渐抹杀。其所坚持的立场，在在显示了历史虚无主义与所谓的普世价值派的奇特历史观，更有部分角度是站在合理化日本殖民统治的角度去理解。
前阵子促转会前副主委张天钦在会内召集部属开会，点名国民党新北市长候选人侯友宜就是“转型正义最恶劣的例子＂，并以自比为“东厂”沾沾自喜，在引发各界挞伐后火速请辞。促转会成立之初，说明其理念是要“追求社会和解＂而不是“政治斗争＂，但实际作为仍是片面看待历史，用“以今非古”的角度，刻意忽略当时台湾特殊的时空背景与美苏冷战等大环境因素，在这当中一而再、再而三地挑起台湾社会各族群的对立情绪。也难怪促转会被指控为现代东厂时，普遍民众都认为这是刚刚好。
促转会说蒋介石为过去威权时代“戕害民主的独裁者”，而认定不可以向蒋介石铜像致敬。但很矛盾的是，促转会一边说“转型正义的目的也不是赋予个别政治人物的历史评价”，在新闻稿里又以“戕害民主的独裁者”称呼蒋，这岂不是自相矛盾？如果近代台湾历史可以真正的“多元”讨论，用辩证的方式将历史人物的功过并陈、正反相提并论，那么蒋在台执政期间的功与过，也应该是用这样的方式进行讨论，才能最大程度的“还原历史真相”。
作为历史人物本就是多种面向的，况且人无完人，蒋介石在台执政确实有功也有过。平心而论，台湾若无蒋介石，台湾一定不是今日这个样貌。台湾学者瞿宛文归纳社会上认为台湾战后经济成长的一些相当流行却不正确的看法：一是日本殖民统治政府的高效率，奠定台湾现代化发展基础；二是美国军援和经援使台湾得以发展；三是抽象地说是人民的努力。这样的论述的出发点是以否定“中华民国政府”迁台后统治的成绩与正当性，无视台湾政府过去推动温和且兼顾地主利益的土地改革，以国家公权力的强制方式，大力促进台湾从农业社会转型为工业社会，对台湾战后经济发展有了长远的影响。若认定蒋介石在台统治完全是威权的，那八田与一的时空背景是日本殖民时代，是法西斯的军国主义，其极权统治比蒋介石的威权统治有过之而无不及，也更符合促转会所谓“外来政权的标准＂，为何不是以同等的标准去追究呢？换个角度思考，台湾民众塑造、向八田与一铜像致意的正当性又何在?
由此可见，绿营的转型正义是有选择性的、是双重标准的。他们只想讨回符合特定党派意识形态的历史“正义”，其中并不包含与自身意识形态相左的“转型正义”。无法跳脱，也跳不出特定意识形态的“转型正义”，和已经被贴上“东厂”标签的“促转会”，这一切只会更加深台湾社会的思想分歧与隔阂，自然也不可能达到“促转会”所设定要所谓“社会和解＂的目标。
评论 (0)