回想40年前国门刚开，电视台播放美国科幻片《大西洋底来的人》中就有一个科学狂人的形象，这在当时科学神圣、科学家高尚的大众印象中，似乎掺入了一丝不和谐，也让我初识科学狂人，并感到一丝困惑—怎么会有这样的科学家？只能把TA看成疯子。又过了许多年，在火爆一时的电影《超人》中也有科学狂人，就很难掀起心中涟漪，也少了早些年的困惑。因为知道科学家中总有某些“越界者”，可以类比为人群中的疯子。
在最新的基因编辑婴儿的热点新闻中，在世界上遭受非议、被上百位中国科学家联名抨击的这位科学家贺建奎，究竟该定义为什么？
首先，违规者？答案是肯定的。人胚胎干细胞的伦理不认可此类婴儿问世，只能限于实验研究。贺作为业内人士对此伦理规则不会不了解，只能说他不在乎或者不认可。况且根据现有法律法规，这种做法或许只能制止，无法惩罚。下次如果偷偷地做，不这样大张旗鼓，又能如何？
由于对干细胞研究的伦理限制，特别是联邦层面科研基金上的约束，使得若干美国科学家担心美国在干细胞研究的领先地位被其他较少或没有限制的国家超越，这已是旧闻。其实对于干细胞研究虽然在美国的联邦层面有诸多限制，但州一级甚至民间投资却可能资助某些突破伦理限制的研究。如今爆出的基因编辑婴儿新闻，无非说明这种突破会在管制较松的地方首先出现罢了。
其次，科学狂人或者疯子？很难说。要做出理性的判断，贺对来自各方面的抨击有其辩解之辞，也应当去了解一下。虽然有人指出他“想出名想疯了才不顾伦理而做此事”，但其实大家也否认他主观上是为艾滋病患者造福，亦或二个目的都有也是可能的。不过，定义为科学狂人可以不依赖于对其主观意识的了解，主要是其行为是否超出规范。
科学界主流忧虑的是，当前条件下不可控的基因编辑后果，可能引发难以预期的后果（不仅是对患者个体后续生活的影响，甚至延伸到影响人类整体基因库的“蝴蝶效应”）。除去对贺这个人的批评指责乃至动机揣测等等，主流意见简言之就是这件事现在不能做。现在不能做，今后是否可以做？似乎也没有人给出答案，甚至都没有提及。如果说未来可以甚至几乎一定会做，究竟何时可以开始做？等科学界甚至于整个社会形成共识？但怎样的共识才算是共识，要靠科学界投票还是全民公投？
贺的行为虽然引起轩然大波，但如果从潜在危险性上说，其他改造基因的技术也不遑多让。例如，虽然人体克隆目前在技术上不可行，暂时不必考虑其带来的伦理问题，但这一天迟早会到来。人们该如何面对这一实际上已经打开的潘多拉盒子？再例如，正在热火朝天并被广泛报道的各种动物克隆，如果在不经意间制造出“佛兰肯斯坦”式的怪物又当如何？理论上可以销毁这些怪物（因为人对其他动物的生死有决定的权利），但如果有人刻意去利用呢，大概会造出一批来。那些科幻片中的故事，有朝一日未必不会成为现实中的梦魇。只要技术足够成熟，如同核技术一样，几乎肯定会有人甚至是心怀恶意的人去利用的。
评论 (0)