2018年10月23日，国家多个部门发文开展清理“四唯”（即：唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项）专项行动，清理范围包含科技部、教育部、人力资源社会保障部、中科院、工程院、自然科学基金委等部门。
实际上，除了上述“四唯”，还有“唯出身、唯年龄”等异化现象。各种人才项目评选，可能因年龄超过几天，都会被拒之门外。四十五岁似乎是科学工作者的一个槛，“长江、杰青”等都是这么规定。笔者注意到国外考查学术年龄是从博士毕业开始计算的，而不是实际年龄。
大家都赞成政府的反“四唯”行动。但新的评价标准还没有建立，下一步如何评价人才？
的确，人才的评价很难，千人千面，很难用一把尺子来衡量所有人。如果需要一个系统化的指标来评价人才。这个指标可否用“学术影响力”？有人提出【1】，学术影响力有四种方法：主观评价法、文献计量法、社会网络分析法和综合评价法。也有学者【2】指出，“学术工作本身是极其多样性的。因此，应该采用灵活性、适应性强的评估方法对学术影响力进行评估”。
那么什么是学术影响力？其影响因素有哪些呢？目前，对于学术影响力尚没有清晰且被广泛接受的定义。有报告【2】“通过案例分析，对“影响力”进行了描述，即学术性和创造性探索给社会带来的更广泛影响，这种影响可能是有意的或无意的，即时的或延迟的。 其次，学术工作的影响力是多样的，没有哪个单一指标或一组特定指标能够充分捕捉其多样性，文献计量学等评估方法也存在局限性。”比如，用文献计量法，ResearchID给出学者论文的H因子，因学术研究的年限、多方合作等因素，研究时龄越长，H因子一般越大。
学术影响力应侧重学术性、创造性、创新性工作产生的辐射性强和影响面广的智力成果，而非简单重复性、生产性劳动或者非创造性智力因素所产生的业绩或经济效益。学术影响力应该是建立在其为新的学术思想和理论的产生和创立，现有学术思想、理论的发展、完善之上的，并被同行广泛地接受和认可。学术影响力也应该是建立在其系统性和独创性和传承性【3】的工作上。其佼佼者成为某个领域带头人和学派掌门人。
学术影响力可能不仅包括学术业绩，如论文、专著、专利、标准，还包括服务社会如：学术行业组织兼职、咨询、评审、审稿以及科普等。现在已经有学校把科普类工作纳入考核体系。具体来说，学术影响力可能涵盖以下几方面：
论文（H因子（Researchid）、ESI高被引论文数）
专著（B）
专利（P1）
获奖（C）
项目（P2）
标准（S1）
人才头衔（T1）
研究生导师指导学生情况（T2）
学科建设 （A）
期刊主编、编委、客座编辑（E1）
省部级及以上学术组织常务理事、理事、委员（M）
大会主席、学术会议委员会、大会报告、特邀报告 （R1）
科技部重点、重大专项、国家自然科学基金、国家奖励及省部级项目奖励等评审专家（E2）
省部级以上重点实验室主任、委员（K）
大学兼职教授（J）
核心期刊、国际期刊审稿专家（R2）
科普性论文、博客、著作或影视作品（S2）
合作关系或网络（R3）
如果用数学公式来表达学术影响力（Academic Impact，AI）,那么
AI=aH+bB+cP1+dC+eP2+fS1+gT1+hT2+iA+jE1+kM+lR1+mE2+nK+oJ+pR2+qS2+rR3 （1）
此处，a,b,...r为权重数。其取值范围可根据现有人才库情况，进行测算。当然，与人才库数据层级和样本数、时间段、地区分布、行业、研究领域、机构性质等有关。项目和经费权重不宜过高。虽然这些项目是通过现有工作基础和竞争性劳动获得的，但并不是人才创新性知识成果的主要载体。另外，项目或经费来源与申请者所在平台关系很大。
严格意义上来说，AI数据是很难表达人才的影响力。
学术影响力还是要靠同行评议，特别是行业学会和协会进行的小同行评价。应当倡议加强和积极发挥中国科协领导下的行业学会和协会的主导作用。
评论 (0)