首先要说的是，讨论中国历史，须以世界历史为标准。例如，所谓“崖山以后无中国”这类说法，放到日本史，因为日本又短又小，还算成立。放到世界史，那除了日本，哪国都没了，就是说，没有哪国能拥有数百年以上的历史。
针对少民问题，还要排除那种“皇族跟少民沾边就算少民”的逻辑。如果根据此逻辑，西方国家的统治者，包括古罗马的皇帝在内，大多数都是外国人。
如果我们根据适当的标准讨论少民在中国历史上的作用，那么基本结论是：少民对中国历史的影响不大。这个当然也是参照世界历史的结果。
以西方的主流论，古希腊人一度自视甚高，除了自己都是蛮族。后来的主流却是古罗马，古罗马尊重古希腊的文化，却鄙视其民风和社会制度。此后的主流是日耳曼人，其所信宗教却来自犹太人。
至于所谓通过来自少民的“新鲜血液”或者“新鲜文化”使得汉族文明得以屡次复兴之说，也没啥实质意义。
即便没有西晋八王之乱那样明显的统治失败，大一统早晚也要完蛋，因为它的好处和坏处都在于和平，承平日久的国家肯定会弱化。由于中国的边境不像日本的边境（大海）那样巩固，所以一旦中原王朝衰落，少民早晚会打进来。
少民打进来以后，因为同样原因，他们自己也会衰落，而且一般更快。而结果不过是两个：如果后边还有等着的，就换一拨再来，例如契丹后边是女真，女真后边是蒙古。如果没了，那就由汉人重新出场。
此时再度掌权的汉人，当然比失去权力之前的汉人更强盛，但也没什么奇怪：新王朝初期总是比旧王朝末期强盛。
现在的问题是：如果中国没有少民，汉族是不是会越来越烂，乃至不可收拾？
未必。
日本没有少民，它是否越来越烂乃至于不可收拾？
日本不会越来越烂的因素在于：第一，日本从有历史开始，就知道有中国，它可以借鉴中国文明，从而避免自己走得太远，烂得没边；第二，日本烂掉以后，地方势力就会崛起，从而陷入一种分裂局面。这种局面之下，各地有充分的竞争，从而使整体不至于过烂。
从第二看，中国只要够烂，它也会陷入分裂，这个无须少民帮忙。有些分裂和少民有关，但统一和少民的关系恐怕更大。
少民对统一的影响体现在：如果有汉人能搞定少民（游牧民族），他就有统一中国的潜力，因为游牧民族在军事上比汉族厉害，而他（作为汉人）跟其他汉人之间的隔阂又较少。
例如，秦国搞定了西戎。隋朝以外戚身份篡夺了少民的政权，当然也就继承了少民的武力。
如果没人搞得定，那少民就会进来，搞定所有汉人，同样实现统一。
从分裂这个角度看，汉族无须少民帮忙。
从第一看，汉族统治中国，如无北方游牧民族，那就没有可以制衡或学习的势力了，也可以说是孤立了。这个确实有越来越烂的可能。
从严格意义上讲，一个彻底孤立的文明，有朝一日孤立被打破以后，那么只有两个结果：或者它远优于其它文明，或者它远劣于其它文明。
因为文明发展速度是不一样的，假以时日，并驾齐驱或差不多并驾齐驱是小几率事件。既然没迹象表明中国能第一，那肯定会远远落后。
问题是：这跟少民有关吗？
游牧民族只是让中国不至于在武力等方面严重退化，然而即便如此，他们的武力后来也完全不能对抗西方文明。要说迫使汉族接受一部分西方文明，例如明末为抵抗满清而进口西方武器，那日本战国时期内战的效果至少一样好，如果不是更好的话。
丝绸之路（包括在中国出口丝绸之前的这条路）使早期西方文明传入中国，其路上的民族也功不可没，但这些民族与其说是少民，不如说是外国人。且自伊斯兰教崛起，这条路就没落了，伊斯兰民族无功有过。满族之类的民族由于地理位置的关系，对东西方文化交流贡献甚微。
蒙古人用武力打通了丝绸之路，一度确有使文明交流畅通无阻的迹象。但蒙古人迅速分裂、伊斯兰化并衰落，再加上蒙古人的残暴，文明交流之门不仅迅速关闭，而且名声受损。
中西文化交流最终是从海上开启的，只跟西方人和大海有关，和少民无关。
最后再说一下那个两种极端的历史倾向：第一种倾向是狂妄自大。其论点论据，如果详细考究起来，必然漏洞百出。
第二种倾向是既然狂妄自大不对，就全部反过来说，以批驳狂妄自大的论点论据做基础，把汉族和中国历史直接一抹到底。后一种倾向的论点论据往往都对，但如果不是仅限于对第一种倾向的批判，则毫无意义。因为批判是一回事，立论就是另一回事了。
评论 (0)