右派的小政府和左派的无政府

一、无政府主义是实际上是共产主义的一个变种。

无政府主义是实际上是共产主义的一个变种，而共产主义只要当真，必然要和社会主义绑在一起。原因很简单，不靠社会主义的“管理一切”，何以改变长久以来的人类习惯？

无政府主义者当然不赞同社会主义，但如果他们不是共产主义者，那他们其实也离不开政府。如果他们是共产主义者，共产共妻，大家彻底撒手，啥也不当回事，死光了了帐，自然无须政府。但如果要保护私有财产，不想死光了了帐，那就必须有政府。

有一个虚构作品：一帮无政府主义者去无人岛躲避政府，自力更生；其头目为了应付人们的种种生存需要，不得不进行各种组织安排，最后发现自己实际上就是建立了一个政府。

作品固然虚构，但此逻辑却是绕不过去的。政府不是因为它的名字叫政府才是政府，它是因为承担了那些职责才是政府。

无政府主义和共产主义的区别，仅在于完全意义上的无政府主义者很少，导致无政府主义极少认真实施，所以才不会适得其反。不过，无政府主义的危害也因此很难被人们认清。

无政府主义的危害往往体现在其它派别有潜在的无政府思想。

二、右派的小政府和左派的无政府，典型案例之一。

右派需要的是小政府，既能妥善执行政府的基本职能，又不没事找事。政府的基本职能之一，就是维护法律的执行。例如，阻止非法越界。

这倒不是说，凡是法律都必须维护。对于应该废止的恶法，即便在它被废止之前，人们也可以予以抵制。但对于那些显然无法废止的法律，那就只能予以维护。例如，禁止非法穿越边境的法律，就是不能废止的。

注：美国国父是用暴力推翻英国统治，当然也违反了原本的法律；圣雄甘地“非暴力不合作”，是以故意违法为特征的；此外，在奴隶制被废止之前，人们就开始庇护逃奴。我们对法律没必要绝对化，绝对化很容易授左派以把柄。

而在上述方面，左派就会体现出无政府主义的特征。也就是说，他们不是要改良法律，而是要破坏秩序。在此基础上，他们还会指责右派的“小政府”理念言不由衷，因为在这些方面，他们所期望的政府规模比右派的政府还小。

三、右派的小政府和左派的无政府，一些非典型案例有的案例并不典型，但也很容易判断。例如，大学是否有权开除对其掌权者的理念持异议的师生？

因为眼下一般是左派掌权，所以左派一般都认为可以，这是大学自己的事务，与政府无关。但实际上，大学是拿了政府的钱的（包括拨款和免税的捐款），政府为什么要资助别人去践踏言论自由？

倒是私企是否有权不雇佣黑人，是可议的。也许有人说了“不雇佣黑人违背种族平等原则”，那“经营自由原则”呢？“私有产权神圣原则”呢？在左派看来，他们当下热衷的原则就是压倒一切的，是不容质疑的；别人的权力、利益和原则都可以随便践踏的。

另一个非典型案例是国际自由贸易。

国际自由贸易是否是“小政府”的体现？

表面上看，这是“小政府”的典型体现。实际上，因为无法排除其它国家政府干预贸易，所以自由贸易未必是小政府的体现，也可能是无政府的体现。

这就如同，如果没人犯罪，那不设警局就是小政府的典型体现；但如果有人犯罪，那就必须设立警局，不然就是无政府主义。如果治安进一步恶化，则不仅需要设立警局，还要建设城墙、监控摄像之类的防御设施。

注：在古代，城墙不仅有军事意义，即便是和平时期，很多城门也是要在夜间关闭的，因为这样对治安有利。