16日，浙江2009年普通高校招生政策加分考生名单公示后，考生家长章先生发现，公示只是一份约4516名考生的报名序号、姓名与分值的“超长”表格。 “这叫我们监督什么，怎么去监督呢？”章先生说。记者的调查显示，拿体育加分来说，2009年的公示只有报名序号、姓名、“体育竞赛获奖者”、加分值4 项，而2008年的公示的信息则为姓名、性别、报名序号、地区、中学、具体体育项目、具体获奖赛事、竞赛级别（国家、省、市）、加分值。（京华时报6月 21日）
义务教育法》的事件频频发生，可鲜见政府官员被问责，被免职。再次，改革学校治理结构，在中小学，一定要增设可以参与决策、监督的教师委员会和家长委员会，在大学，建立大学理事会、教授委员会和学生自治委员会。通过这些机构，平衡行政权与教育权、学术权，不能任由学校领导说了算，而将学校领导的权力置于教师委员会、家长委员会、教授会、学生会的监督之下，对于办学者的违规行为，各委员会有权提出不信任案、罢免案。没有对行政权力的监督，教育决策的民主与科学，受教育者的权益，将难有保障；没有新的教育管理体制和学校管理结构，行政权对教育权和学术权的侵占，也难以避免。因此，推行教育改革，最核心的环节，就是怎样实现政府的放权，确立并保障办学者、教育者、受教育者的权力与地位。如果政府不放权，受教育者和教育者的权力无法保障，教改的效果将不容乐观。
客观上说，2008年的公示信息，尚有不完备之处，但是，所公示的信息，可以让加分者接受监督，加分者所在中学的同学以及家长，能根据公示信息，对不合理的加分提出质疑。可是，2009年的公示信息，则无学校名称，无具体比赛项目，根本无法让人知道，谁获得了加分，这种公示，几乎就是没公示。
令人不解的是，在今年高考之前，媒体已经曝光了浙江省高考加分中存在的权势交易，按理，针对媒体的曝光，当地政府应该高度重视，即便不能因为质疑就取消某些加分政策，也应该回应质疑，让加分“阳光化”。而目前的公示做法，显示了权力的霸道，显然是无视舆论的监督，甚至走到舆论监督的反面。
为何会如此？根本上说，这是权力缺乏监督所致。如果存在对权力的有效监督，那么，早在加分中的权势交易被曝光之时，当地人大就应该启动调查、听证、罢免程序，对执行加分政策的相关官员实施问责，可是，我们没见这样的举动，与体育加分相关的体育、教育部门官员依旧坐在自己的位置上，毫无损伤，并继续负责加分项目。如此一来，在对加分进行公示时，政府教育部门“强势”地删减公示信息，也就在情理之中----纵有家长和学生不满，纵有媒体报道，可人大不来问责、上级政府也不问责，又能拿他们如何呢？
这让笔者想起了民间版高考改革方案公布之后，一些网友对高校自主招生的忧虑。在方案中，我们要求自主招生全程公开透明、信息公开，公示自主招生学生不涉及隐私的所有信息，如果能做到这一点，其公平公正当有保障，可是，如若高校不全程透明，不公开信息，哪该怎么办呢？对目前实施自主招生的高校的招生信息公示进行分析，最多的不多7项：考生报名号、姓名、性别、省市、中学、科类、外语，最少的只有4项，报名号、姓名、省市、中学。而现有的技术，完全可以公示学生中学的学业成绩、中学的综合表现（包括各种特长证书、获奖经历）、大学招生人员对其的评价，等等。
义务教育法》的事件频频发生，可鲜见政府官员被问责，被免职。再次，改革学校治理结构，在中小学，一定要增设可以参与决策、监督的教师委员会和家长委员会，在大学，建立大学理事会、教授委员会和学生自治委员会。通过这些机构，平衡行政权与教育权、学术权，不能任由学校领导说了算，而将学校领导的权力置于教师委员会、家长委员会、教授会、学生会的监督之下，对于办学者的违规行为，各委员会有权提出不信任案、罢免案。没有对行政权力的监督，教育决策的民主与科学，受教育者的权益，将难有保障；没有新的教育管理体制和学校管理结构，行政权对教育权和学术权的侵占，也难以避免。因此，推行教育改革，最核心的环节，就是怎样实现政府的放权，确立并保障办学者、教育者、受教育者的权力与地位。如果政府不放权，受教育者和教育者的权力无法保障，教改的效果将不容乐观。
在当前的制度之中，以上的担忧是十分现实的。推行教育公平公正，不能寄希望于政府部门和学校的自觉，而需要建立权力制约机制。首先，应取消政府主导教育决策的机制，建立教育决策民主化和科学化的新机制。教育决策程序应该是：就一个教育政策，由不同机构、部门设计多个方案，让所有方案提交人大，由人大对这些方案进行讨论、听证、审议，最后吸收各方案的优点，推出具有广泛民意代表性的教育政策。教育政策不能由政府部门制订，再由其来执行。
其次，调整上级政府部门问责下级政府部门的单一问责机制，发挥人大对政府工作的监督作用。人大对政府部门工作的监督，这是人大本身具有的权力，对于政府部门工作的失误、违规，人大应及时履行监督权、罢免权，而不能让上级问责下级变为“官官相护”，近年来，地方政府不履行《义务教育法》的事件频频发生，可鲜见政府官员被问责，被免职。
16日，浙江2009年普通高校招生政策加分考生名单公示后，考生家长章先生发现，公示只是一份约4516名考生的报名序号、姓名与分值的“超长”表格。 “这叫我们监督什么，怎么去监督呢？”章先生说。记者的调查显示，拿体育加分来说，2009年的公示只有报名序号、姓名、“体育竞赛获奖者”、加分值4 项，而2008年的公示的信息则为姓名、性别、报名序号、地区、中学、具体体育项目、具体获奖赛事、竞赛级别（国家、省、市）、加分值。（京华时报6月 21日）客观上说，2008年的公示信息，尚有不完备之处，但是，所公示的信息，可以让加分者接受监督，加分者所在中学的同学以及家长，能根据公示信息，对不合理的加分提出质疑。可是，2009年的公示信息，则无学校名称，无具体比赛项目，根本无法让人知道，谁获得了加分，这种公示，几乎就是没公示。令人不解的是，在今年高考之前，媒体已经曝光了浙江省高考加分中存在的权势交易，按理，针对媒体的曝光，当地政府应该高度重视，即便不能因为质疑就取消某些加分政策，也应该回应质疑，让加分“阳光化”。而目前的公示做法，显示了权力的霸道，显然是无视舆论的监督，甚至走到舆论监督的反面。为何会如此？根本上说，这是权力缺乏监督所致。如果存在对权力的有效监督，那么，早在加分中的权势交易被曝光之时，当地人大就应该启动调查、听证、罢免程序，对执行加分政策的相关官员实施问责，可是，我们没见这样的举动，与体育加分相关的体育、教育部门官员依旧坐在自己的位置上，毫无损伤，并继续负责加分项目。如此一来，在对加分进行公示时，政府教育部门
再次，改革学校治理结构，在中小学，一定要增设可以参与决策、监督的教师委员会和家长委员会，在大学，建立大学理事会、教授委员会和学生自治委员会。通过这些机构，平衡行政权与教育权、学术权，不能任由学校领导说了算，而将学校领导的权力置于教师委员会、家长委员会、教授会、学生会的监督之下，对于办学者的违规行为，各委员会有权提出不信任案、罢免案。
没有对行政权力的监督，教育决策的民主与科学，受教育者的权益，将难有保障；没有新的教育管理体制和学校管理结构，行政权对教育权和学术权的侵占，也难以避免。因此，推行教育改革，最核心的环节，就是怎样实现政府的放权，确立并保障办学者、教育者、受教育者的权力与地位。如果政府不放权，受教育者和教育者的权力无法保障，教改的效果将不容乐观。
评论 (0)