2月27日，最高法发布人民法院“五五改革纲要”及《中国法院的司法改革（2013—2018）》白皮书。针对如何理解司法责任制改革中放权与监督的关系，最高法司改办主任胡仕浩作出回应：院、庭长按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件，不能用行政命令手段规制审判权。
按程序履职不算干预，怠于监督管理应追责
司法责任制改革是深化司法改革的核心和关键。澎湃新闻注意到，宪法、人民法院组织法都明确规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权”。
“行使审判权的主体是法院，而不是法官个人。”胡仕浩指出，实践中，代表法院行使审判权的，是独任庭、合议庭、审判委员会等法定审判组织，裁判最终也是以人民法院名义作出的。所以，我们应当从法院整体责任的角度，来理解“让审理者裁判，由裁判者负责”。
胡仕浩解释，这里的“责任”，既包括法官的个人责任，也包括合议庭、审判委员会的集体责任；既包括审判组织的违法审判责任，也包括院长、庭长的审判监督管理责任。
按照规定，对于“四类案件”（涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的案件；疑难、复杂且在社会上有重大影响的案件；与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件；有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的案件），院长、庭长有权要求独任法官或合议庭报告案件进展和评议结果，并视情决定是否将案件提交主审法官会议、审判委员会讨论。
胡仕浩指出，对于审判质效、办案程序、纪律作风中存在的问题，院长、庭长应当依职权提出监督纠正意见，绝不允许放权后出现“灯下黑”问题。
基于此，院长、庭长在权力清单范围内，按程序履行监督管理职责的，不属于不当过问或干预案件；相反，院长、庭长该管的不会管、不愿管、不敢管，怠于行使监督管理权，造成严重后果的，应当追究其相应责任。
院、庭长履职全程留痕，不能行政规制审判权
评论 (0)