台湾行政院当地时间3月28日通过《两岸人民关系条例》第5条之3修正案，主管机关陆委会也于当日下午说明修正案内容，往后两岸任何政治议题协商，要接受台湾立法院双审议、举行听证、人民公投等高门坎程序。修法引起社会争议，对此台湾政治大学受台湾陆委会委托，办理《两岸条例》修法座谈进行讨论。
台湾政治大学法律系副教授廖元豪从台湾现行宪法角度认为，本次修法案有违宪疑虑，因为两岸政治协议定义不清楚，且须经台湾立院四分之三出席等高门坎，在合宪上有问题。
廖元豪表示两岸关系非两国关系，因此不适用条约，而是协议，但两岸协议性质又跟条约相似。此外经过台湾立院四分之三审议通过也有问题，宪法如未明文规定，二分之一便是最高门坎，今日将额度定为四分之三，恐把决策主体由原本多数党决变成少数党有强烈的抵制权力，这也可能违反宪法多数统治的精神。
廖元豪表示，修法反映民众对于签署两岸协议感到不安，但在牵制行动上应该合宪。
对于合宪与否的问题，其他学者则认为宪法有提供一些空间。如台湾东吴大学法律系副教授胡博砚认为，台湾宪法第11条增修条文，说明两岸因特殊关系，在宪法上给了《两岸人民关系条例》一些空间。
台湾中央警察大学公共安全学系教授董立文则认为，根据台湾宪法第38条及63条，立院对此应有审议权。
台湾政治大学办理《两岸条例》修法座谈，由台湾政治大学政治系副教授蔡中民（左一）、台湾政治大学法律系副教授廖元豪（左二）、台湾政治大学副校长王文杰（左三）、台湾中央警察大学公共安全学系教授董立文（左四）、台湾东吴大学法律系副教授胡博砚（左四）与台湾守护民主平台理事宋承恩进行讨论
除了合宪争议，本次修法也引发诸多疑虑，胡博砚从法律上提出几点：首先，过往与两岸签订过的事务性协商，如司法互助协商是否包含？其次，政治协议通过高额度公投合理，但高额度可能让行政与立法失衡；此外，2018年公投修法才将额度下调，这次修法恐与去（2018）年背道而驰，届时公投理由书将如何撰写？胡博砚认为，最后还是得处理政治协议的性质，这将是未来的挑战。
除法律上的争议之外，台湾守护民主平台理事宋承恩认为，政治协议需有极高民主正当性，因此高门坎是合理的，且主要是防卫的概念。此外宋承恩强调，思考这个问题更要考虑政治现实，因台湾正在经历的中国大陆施予的外部威胁。
台湾政治大学政治学系副教授蔡中民则认为，政治议题由法律解决容易产生争议。他认为两岸之间对于许多概念理解存在落差，如中国大陆“习五点＂并非要与台湾进行平行对谈，而是征求意见。因此台湾回应习五点需要谨慎，否则就像丢炸弹到社会，后果更难设想。
回到法律的观点，台湾政府应该如何做才能尽量避免争议呢？
廖元豪建议，如果要增加两岸政治协议的程序保障，可以有以下做法减少争议：其一，建立《两岸协议监督条例》，内有规定可考虑，增加公听会、听证；其二，可进行程序严谨的咨询性公投，可造成政治压力但又不会动到宪法。
廖元豪也建议，应该修宪说明“政治协议”定义，协议本身范围广泛，而具法律效力的协议应该更严谨，通常前端口头协议很少纳入宪法程序。在定义未明状态下，政治、经济协议难以区分，等于两岸什么都不用做，卡住两岸所有交流，这应非台湾陆委会本意。
蔡中民也认为，经济与政治难以一刀切，如台湾高雄市长韩国瑜自认出访是经济面，但大家都会觉得政治意味浓厚。因此是否具体涉及经济、教育等领域，蔡中民认为这可能连民主的台湾都难以厘清。
评论 (0)