为评估各地的政务环境，中山大学徐现祥教授领导的《深化商事制度改革研究》课题组在2018年7、8月赴全国16省级行政单位、84市、182区的政务服务大厅进行实地调研。16省份具体包括，2个直辖市：北京和天津；12个省：吉林、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖南、广东、贵州、云南、陕西、甘肃；2个自治区：广西壮族自治区、宁夏回族自治区。然后，在16个省级行政区划中抽取了84个地市级行政区划单位以及182个区县。调研结束后，课题组整理了调研中收集的第一手数据资料与舆情反馈，基于此考察全国政务环境建设和商事制度改革的新进展、新挑战以及新方向。
从全国政务环境发展现状来看，总得分为70分，达到中等水平。其中，硬件、软件建设良好，服务水平不及格；地区之间政务环境发展不平衡。
全国政务环境得分70分，处于中等水平
如图1所示，基于在全国16省、84市、182区实地调研收集的数据计算可得，全国政务环境总分为70分，达到中等水平。
图1 全国政务环境总得分70，处于中等水平
注：数据来源《深化商事制度改革研究》课题组，得分依据世界银行《营商环境报告》中评估各国营商环境指数时的前沿距离法（DTF）测算，并根据人口做加权平均得来，具体计算过程见附录。得分水平划分如下：90-100分—优秀；80-89分—良好；70-79分—中等；60-69分—及格；低于60分—不及格。
硬件水平81分，良好。硬件得分由公共交通便利度、效能设施齐备度、便民设施齐备度、反馈设施齐备度等四个维度构成。具体而言，如图2所示，得分最高的为反馈设施齐备度，为93分，即全国93%的政务大厅设置了意见箱。其次，便民设施齐备度为90分，其中等候区、座椅、洗手间、暖气空调配备率几乎达到100%，座椅充足且舒适的比例为74%，茶水间配备率为74%。接着是效能设施齐备度，得分74分，其中打印复印设备配备率达到90%，取号机、滚动显示叫号信息的LED显示屏、可供办事者操作的电脑的配备率都在80%左右，另有约50%的大厅可以提供拍照服务。得分最低的是公共交通便利度，得分69分，平均而言，步行从最近的公交点达到政务大厅需要4分钟。
图2 全国政务环境硬件得分81分
注：数据来源《深化商事制度改革研究》课题组，得分依据世界银行《营商环境报告》中评估各国营商环境指数时的前沿距离法（DTF）测算，并根据人口做加权平均得来，具体计算过程见附录。得分水平划分如下：90-100分—优秀；80-89分—良好；70-79分—中等；60-69分—及格；低于60分—不及格。
软件水平84分，良好。软件得分由办事流程清晰度、办事窗口开放率两个维度构成。具体而言，如图3所示，办事窗口开放率得分92分，即从全国平均水平来看，政务大厅内的工商办事窗口能够实现92%的开放率。办事流程清晰度得分77分，其中，提供办事基本流程、配备咨询人员、提供材料填写模板、公开承诺办结的时间的政务大厅占比分别为92%、89%、72%和54%。
图3 全国政务环境软件得分84分
图4 全国政务环境服务得分44分
注：数据来源《深化商事制度改革研究》课题组，得分依据世界银行《营商环境报告》中评估各国营商环境指数时的前沿距离法（DTF）测算，并根据人口做加权平均得来，具体计算过程见附录。得分水平划分如下：90-100分—优秀；80-89分—良好；70-79分—中等；60-69分—及格；低于60分—不及格。
服务水平44分，不及格。服务得分由提供服务的数量、提供服务的质量两个维度构成。如图4所示，就提供服务的质量而言，得分57分，不及格。具体而言，30%的市场主体在办事时可以实现“只跑一次”，68%的市场主体通过“一窗受理”完成所需业务，平均而言，每次来大厅办完一件事情需要1.4个小时。因此，与100%的改革目标相比，全国还远未实现“最多跑一次”和“一窗受理”。就提供服务的数量而言，得分32分，远低于及格线，平均而言在20分钟内一个窗口为不足2个办事群众办理业务。
整体而言，全国硬件、软件建设都处于良好水平，服务水平不及格。三者综合来看，全国政务环境总得分70分，表现中等。
全国政务环境建设不平衡
政务环境建设中，硬件、软件、服务三个方面之间发展不平衡。图5中横向实线是对图1的再现，软件发展最好，硬件次之，服务水平是短板；从分差来看，软件水平84分，服务水平44分，差值为40分，换言之，服务水平仅有软件水平的1/2。
图5 全国政务环境建设不平衡
注：数据来源《深化商事制度改革研究》课题组，得分依据世界银行《营商环境报告》中评估各国营商环境指数时的前沿距离法（DTF）测算，并根据人口做加权平均得来，具体计算过程见附录。
地区间政务环境建设不平衡。图5纵向虚线为在硬件、软件、服务每个维度下，全国得分最高的地区（地级市或直辖市市辖区，简称地区，下同）与全国得分最低地区之间的差值。因此，竖线越长，分差越大，即地区间越不平衡。如图5所示，地区之间在硬件、服务水平的分差都为55分，软件水平分差为38分，平均而言分差为32分。由此可见，政务环境建设在地区之间发展并不平衡。
各地政务环境发展现状
全国各地政务环境总得分优秀、良好、中等、及格、不及格的比率分别为0%、5%、 47%、43%、5%。设立政务服务大厅是提供集中审批服务的基础，也是评估政务环境的基础，在调研抽样的84个地级行政区划单位中，有5个地区没有设立政务服务大厅，得分空缺。（注：这五个地区分别为北京顺义区、北京大兴区、广东湛江市、甘肃嘉峪关市、甘肃平凉市，因此在这五个地区的调研于当地工商局进行，政务环境得分空缺。84个抽样地区中政务服务大厅的设立率约为94%，与全国样本下的93%设立率一致，也印证了调研抽样具有代表性。）在其他79个地区中，没有一个地区得分超过90分，达到优秀水平；最高分为87分，得分在80分及以上、达到良好水平的有4个，占比为5%；得分在70-79分中等水平的地区最多，有37个，占比为47%；得分在60-69分及格水平的有34个，占比43%；最后，还有4个地级市不及格，占比约5%。
硬件得分优秀、良好、中等、及格、不及格的比率分别为22%、39%、18%、14%、8%。硬件得分最高的地区为福建三明市，得分为100分，所有效能、便民、反馈设施都100%配备，公共交通也最为便利，1分钟即可步行从最近的公交站达到政务大厅。接着，硬件得分超过90分、达到优秀的地区有17个，80-89分（良好水平）31个，70-79分（中等水平）14个， 60-69分（及格水平）11个，不及格6个，占比分别为22%、39%、18%、14%、8%。在不及格的地区中，得分最低的是吉林白山市，取号机、滚动叫号的LED显示屏、可供操作的电脑、照相设备的配备率都是0，得分45分。
软件得分优秀、良好、中等、及格、不及格的比率分别为38%、33%、23%、6%、0%。软件得分最高100分，意味着办事流程100%清晰（咨询人员、流程、模板100%配备，100%承诺办结时间）、办事窗口100%开放。有12个地区得到满分，分别为北京西城区、北京海淀区、北京通州区、北京丰台区、天津河西区、天津河北区、天津和平区、天津津南区、湖南衡阳市、湖南常德市、甘肃陇南市、甘肃酒泉市。软件得分超过90分的地区有30个，80-89分（良好水平）26个，70-79分（中等水平）18个，60-69分（及格水平）5个，不及格6个，占比分别为38%、33%、23%、6%、0%。其中得分最低的是河南信阳市，为63分，其办事流程不清晰主要体现在大厅内不配备咨询人员、不提供填写模板、不承诺办结时间。
服务得分优秀、良好、中等、及格、不及格的比率分别为0%、0%、1%、8%、91%。服务得分普遍偏低，最高分为北京西城区，得分75分，在提供服务的数量方面，20分钟内为6人提供服务，是全国最佳前沿；在提供服务的质量上面，市场主体“只跑一次”的概率19%，“一窗受理”的概率64%，每次在办事大厅中大约耗费1.5个小时。除了北京西城区得分超过70分（中等水平）外，有6个地区达到60-69分（及格水平），其余72的地区服务得分均不及格。其中得分最低的为广西玉林，得分20分，具体而言，20分钟内为1人提供服务，市场主体“只跑一次”的概率9%，“一窗受理”的概率60%，每次耗费约3.5个小时。
表1 政务环境总得分
注：数据来源《深化商事制度改革研究》项目组。排名中包含79个地级行政区划，其中69个地级市，10个直辖市市辖区；另有5个地级行政区划未设立政务服务大厅，调研在当地工商局内进行，故不在此政务服务环境排名内。得分水平划分如下：90-100分—优秀；80-89分—良好；70-79分—中等；60-69分—及格；低于60分—不及格。
图6 硬件、软件、服务得分分布
注：数据来源《深化商事制度改革研究》项目组。得分水平划分如下：90-100分—优秀；80-89分—良好；70-79分—中等；60-69分—及格；低于60分—不及格。
排名靠前的地区，主要得益于服务水平相对高。总得分达到良好水平（大于等于80分）的地区有4个，其硬件、软件、服务得分和排名如表2上半部分所示。从这4个地区来看，硬件排名在15-27名之间，平均21名，比全国硬件平均分高8分；软件排名在1-36名之间，平均18名，比全国软件平均分高11分；服务排名在1-15名之间，平均6名，比全国服务平均分高22分。由此可见，总分排名前4名的地区，各方面都领先全国平均水平，其中服务水平领先程度最大。
表2 前四名与后四名的比较
数据来源：《深化商事制度改革研究》项目组。
排名靠后的地区，软件和服务水平是制约其政务环境发展的主要短板。总得分不及格（低于60分）的地区同样有4个，其硬件、软件、服务得分和排名如表2下半部分所示。从这4个地区来看，硬件排名在43-78名之间，平均58名，比全国硬件平均分低9分；软件排名在71-79名之间，平均75名，比全国软件平均分低16分；服务排名在32-78名之间，平均65名，比全国服务平均分低11分。由此可见，总分排名后4名的地区，各方面都落后于全国平均水平，其中软件水平和服务水平是主要短板。
评论 (0)