2019年的高考于今天结束了，而对于不用高考的我们来说，似乎又结束了一个全民热点话题。或许再过半个月，又会有各种亲戚问你该如何填报大学志愿。我们也总能听到有这样劝人的论调，“不要报文科，不好找工作”、“不要读新闻，钱少活多”、“不要选内陆，要去沿海读大学”......
这种论调并不在少数，可反过来想，既然文科相对理工科来说并不那么对找工作“有用”，那么大学为什么还要开设文科教育？你对大学真的了解吗？或者更进一步来说，我们读大学真的有用吗？
我们今天便从《他缔造了哈佛：查尔斯·W.艾略特传》以及《上大学真的值得吗？》这两本书中，去探讨这些问题。
01你真的了解文科教育吗
1884年2月，艾略特在约翰·霍普金斯大学发表了一场演讲，后来又将演讲稿以《什么是文科教育？》为题全文发表。[To be found in Educational Reform,and in Neilson.]自从他在1868年为《大西洋月刊》撰写了题为《新教育》的文章以来，他发表的任何一篇作品都从未如此清晰地显示他到底在为大学和中学的什么问题大声疾呼。它是深谙韬略的作者处心积虑发表的一份气势磅礴的宣言，而且碰巧还为当时教育界的主要形势提供了有力证明。艾略特将他在19世纪80年代无数场合或详尽或简洁的发言的主旨都融入这篇演讲稿。有鉴于此，仔细研究这篇演讲稿，既能澄清历史事实，又能节省不少时间。
中学教育是大学教育的基础，一开始，艾略特便提请听众思考一下大学和中学的现状。他这样解释自己的目的：
学生若想最终取得文学学士学位，通常需要经过七到十年的课程学习，其中大学四年，中学三到六年。出于我眼下的目的，跨度如此之长的这些课程应当被视为一个整体。我想重点说明的是：第一，为使学生获得这个倍受重视的学位，中学和大学应该大量开设分量和等级相当的课程；第二，在这些开设的课程中，应当让学生从一开始就有比目前普遍允许的更多的选择余地；第三，现有的课程必须按照重要程度重新排序。
考虑到这些建议势必招致那些习惯于现行体制的人物的反感，他进而揭露了这些保守派人士反对意见所依据的理论。通过追溯经典数学课程的起源，他试图从侧面抨击那些呼吁回归传统的人人对自己的语言和文学普遍“无知到可悲的地步”。最近十年，哈佛一直在努力劝说预科学校给予英语足够的重视，结果却收效甚微，致使它拨付的哈佛学院英语课程经费，大部分仍被用于基础阶段的语言教学，而且学院目前开设的英语学分课程仍不及拉丁语和希腊语课程的一半。
查尔斯·W.艾略特
接着，他又指出法语和德语应当享有与古典文学和数学课程同等的学术地位。他说道：“法语和德语对美国或英国学生的重要性，我无论怎样强调都不为过。如果不掌握这两种语言，他们与同时代人交流沟通的能力，将远远不及17世纪那些能够用拉丁语阅读和说话的学生。因为借助拉丁文，1684年的一名学生能够直接接触当时的所有知识。”
他用一种经常激怒附近兄弟院校的就事论事的语气，转而提到其中的一所学校：“我想客观描述一下耶鲁学院法语和德语的教学情况。这所大学，不用我说，在美国各大学中处于领先地位。耶鲁在录取新生时对他们的法语和德语水平却不做任何硬性规定，而且直到第二学年才开设法语或德语课。在第二学年，德语是必修课，法语是选修课，每周各四学时。到了高年级，学生可任意选修德语或者法语，每周四学时。换句话说，耶鲁学院不要求预科学校开设法语或德语课程，不让学生有机会及时掌握这两种语言并将其用于其他专业的学习，不让他们在获得学位之前有任何机会熟悉德语或法语的文献资料。难道这还不能有力地证明，我们许多中学和学院的法语和德语的教学每况愈下吗？”
接下来是历史。“一些人大概会想当然地认为，至少英美历史能在美国大中学校开设的课程中占有重要地位，在美国的一流学院里，没有哪一门学科能像历史这般倍受尊崇。事实证明，这种想当然的假设是站不住脚的。大多数的美国学院（总数接近400所）在新生录取时都不会对他们的历史知识有任何要求，甚至根本没有历史教师。也许有人觉得只有三流学院才会出现类似情况，所以我得说，就连达特茅斯这样历史悠久、享有盛誉的学院也没有历史教师，无论是教授、导师还是临时教员。而在普林斯顿这类特别优秀的学校里，也仅有一位历史教授，希腊语教授却多达三位，而这仅有的一位历史教授除了教历史课，还要兼政治经济学的课程……某些学院（如哈佛学院）沿用至今的传统做法，只会使历史学的卑微处境越发明显，它只要求所有的报考学生掌握少量希腊语和罗马史知识——一个聪明的学生三四天便能将其熟记于心。我们很难说这项要求到底在什么地方最令人吃惊——是他们选择的题目，还是少得可怜的内容。难道这还不足以表明，历史这门重要学科没有在美国教育领域占据一席之地？”
他继而又为他所说的“政治经济或公共经济学”发出呼吁：“只要我们想一想未来几代人必须应对的工业、社会和政治问题有多可怕，虽说平等思想已普遍为人接受，可不平等的状况却日益加剧；想一想我们的人口正不可抗拒地呈激增之势，尽管种种迹象表明这种激增有损人们的身体和心理健康；想一想政府与民众的关系正变得越来越复杂，而官员的执政能力似乎没有相应提高；想一想我们自由的体制如何让民众应对特别棘手的经济难题，诸如关税、汇率、金融、国内外贸易和税收发生率等问题——我们很难不认识到向大量的美国学生提供足够的条件，以便于他们掌握现今所有的经济学知识，这本身是多么重要。”艾略特又将哥伦比亚学院和布朗大学纳入反面典型之列，他反问道：“眼看一门对我们这代和未来几代人极其重要的学科受到如此轻视，人们不禁大声疾呼，本国的年轻人接受教育，到底是为了投身于20世纪还是17世纪的工作？”
——节选自《他缔造了哈佛》
02上大学真的值得吗？
为什么上大学应该有所回报？拿到大学学位就等于可以找到偿还助学贷款的好工作吗？追求热门的学位就等于毕业时能找到最热门的工作吗？为什么学费昂贵的大学有时反而从长远看来是比较便宜的？学生及其家长如何了解大学所教知识正是职场上需要的技能？
如今的大学教育已不同往时。家长及学生作出是否上大学以及上哪所大学的决定，常常因信息相对匮乏以及对所承担的金融风险认识不足而受到影响。
在这本《上大学值得吗？》里，作者卡佩利教授却提出了和主流观念不一样的思考。他希望用大量充分有力的证据，从经济观念上去探寻上大学是否值得。
《上大学值得吗？》
著者:[美]彼得·卡佩利
广西师范大学出版社
于大学生工资收入的争论其实暗含着一个观念，那就是如果一名高中毕业生上了大学，他会和一名大学毕业生挣得一样多。我们知道事实并非如此，上过大学的孩子比没上过大学的孩子具有许多优势，有些优势和个人能力有关，有些优势和家庭背景有关，还有些优势是他们拥有那些即使没上大学也会让他们在生活中表现得更出色的资源。
另外，我们从雇主那里了解到他们更看重学生身上那些与生俱来的能力，比如领导才能，以及课外活动中所展示的能力，而不是传统的课堂学习成绩。这一点值得我们好好反思目前简单机械的大学教育模式的真正价值。
校与校之间令人难以置信的差别是关于大学教育回报的巨大差异。如果你细心观察和分析上大学的实际回报，你就会发现许多大学（多达1/4）的回报率实际上是负数的。很难让人相信学校在提高学生的市场价值方面似乎无能为力。许多问题可能与这些学校的学生的个人素质有关，但这种现象还是让我们对人人都能从大学教育中得到回报的观点产生怀疑。
对于大多数大学而言，上学成本的年均回报率大约是7%，相当于股票市场投资回报率。这听起来也许还不错，但那些未受资助的学生的贷款利息率大约也是7%。谁也不能保证未来上大学的回报率还将保持现有水平。实际上，目前高水平的回报率是对过去上大学回报率极低的一种自身纠正。
其实，大学文凭本身不一定有回报，关键还在于学生是哪类人，以及上的是什么样的大学。
影响回报率最明显的因素是上大学的成本和费用。虽然我们往往在这方面想得不多，但是如果一名学生中途退学的话就会产生巨大的上学成本。对于一名高中生来说，高中毕业后等上一两年再上大学或许会让他在亲朋好友面前丢面子，但把一个在学术和社交上还没准备好的学生送去大学，也是一件很糟糕的事情。第三章列举了一些学校在降低辍学率方面的做法。那些做法固然不错，但无形之中增加了上大学的成本。
影响上大学回报率的第二个最重要的成本因素是读完大学所花的时间。由于只有40%的全日制大学生能够按时毕业，60%的学生能在六年之内毕业，学生完成大学学业的时间差别很大，这就极大增加了上学成本。花不止四年时间毕业的可能性在计算回报率时是很少统计在内的，因为这种情况实际上包含巨大的辍学风险。当然，还有一些因素也影响回报率，比如哪些学校有大量的学生援助项目。如果一所学费更贵的私立学校学生援助项目很齐全，新生四年之后都可以如期毕业，这样整体上就比要花不止四年才能毕业的州立大学的成本要低。
导致延期毕业最可控的因素是按时完成所有专业课程要求的难度。复杂的专业有许多课程要求，特别是一些高级课程有许多要按照一定顺序来完成的先决条件，这些都会以许多方式中断学业从而导致延期毕业。如果是为了将来的回报，学生觉得有必要换专业的话，他很有可能会延期毕业。
在申请并获得学校有可能提供财务补贴的明确答复之前，你几乎不可能搞清楚上大学真正的费用是多少。想要弄明白各种财务补贴之间细微差别的需求催生了一个行业，人们试图通过任何有效的方法去申请助学贷款，比如转移财产以提高资格的可信度，这种做法会产生法律问题，并不值得这样做。关于财务补贴，我们可以得到的基本启示是申请的过程是琐碎细微的，但取得财务补贴的好处是巨大的，值得为此花钱去请人帮忙搞清楚想获得财务补贴是否存在障碍。
任何财务补贴的相关信息都包括两种重要的评定标准。第一种是优秀奖学金，即学校情愿降低学费来吸引那些可来可不来的学生。此类补贴有时是用来招收更多特定地区的生源，有时用来招收那些具有特殊背景的学生，大多数情况下是用来招收那些学业成绩比其他学生的平均成绩要好的学生。为了降低上学成本，值得去读一所相对差一些的学校吗?或许值得，至少从大学文凭的经济回报方面来看是值得的。正如第四章提到，名校毕业生在职场上表现得更出色，仅仅有上了名校这个理由并不充分。
第二种评定标准关心的是财务补贴中助学贷款所占的份额，或许以前我们对此并不是很在意。除非毕业后马上就能找到一份很好的工作，否则贷款会对个人今后的经济状况造成严重的影响。用贷款来支付上大学的费用，毕业后又不能及时还贷，这可能是一种巨大的不良风险。从节约成本的经济角度考虑，读一所不那么出名的大学，去获得更多的优秀奖学金以减少贷款的数额，这倒是一个非常明智的经济决策。
评论 (0)