大家好，今天看到一条消息
说前几天国际权威期刊
Science发表了一篇文章
《全球公民诚信排名》
对世界主要国家的
公民诚信度进行排名
你们猜怎么的？
最终得出的结论是
中国公民诚信度
在参加统计的四十个国家中
排名地球倒数第一
Science这样的国际权威期刊
总不至于胡编乱造吧？
好事的我跑去通读了全文
感觉越看越不对劲.....
首先我们看他的研究方法
实验人员事先准备了
17000个“遗失”的钱包
在40个国家的355个城市
进行实地测试
研究人员声称捡到钱包
并上交给一些社会机构的工作人员
银行、警局、博物馆、酒店、剧院
然后统计失主被主动联系的次数
最终凭借以上研究方法
以及中国仅仅有8-20%的人
联系了失主本人的结论
得出中国诚信度倒数的结论
但是，看了这个实验的具体过程
我有一万个槽要吐
首先这个所谓的钱包也太秀了8
跟个透明包装袋似的
谁特么会觉得这是个钱包啊？
再看看这个塑料袋里有啥
钥匙、购物清单、名片
有的放了49元人民币
有的一分钱都没放
也没有身份证护照这种证件
试想一下
你在马路边看到这样的袋子
而且里面还不一定有钱
你会把它当做钱包
这么重要的东西吗？
可能乍一看以为是什么文具
就被环卫阿姨扫走了
这个钱包长得就够不像话了吧
他们投放钱包的方式也够特别
派一个研究人员
扮做意外捡拾到这个文件袋
并它交给工作人员
然后转身离去深藏功与名
这一刻的工作人员们
可能完全想象不到
这个满嘴叽里呱啦的外国人
交到他们手中的塑料文件袋
就这样决定了中国14亿人的诚信度
还有一个扯淡的点在于
这个研究者制定下的
交还标准是邮箱联系
苍天啊！
虽然外国人爱用电子邮箱
但我们更多用微信和电话啊！
我现在邮箱唯一的作用就是
看简历和找回密码
去年中国互联网络信息中心
统计过我国邮箱使用率只有38.1%
我在想，如果联系方式改成微信
是不是我们就
妥妥的碾压地球了？
而且就算抛去这些外因
工作人员没用邮件联系失主
得出不诚信的结论
逻辑链是不是也太远了
比如说没主动联系失主
放到了失物招领中心
等着失主出现
是否就代表不诚信了呢？
拿比比的经历来说
因为我脑壳不太好
经常全国各地流窜落东西
但无论是餐厅出租车还是高铁站
丢了东西都会被交给招领中心或前台
而且去找从来没丢过
而且就算抛去这些外因
工作人员没用邮件联系失主
得出不诚信的结论
逻辑链是不是也太远了
比如说没主动联系失主
放到了失物招领中心
等着失主出现
是否就代表不诚信了呢？
拿比比的经历来说
因为我脑壳不太好
经常全国各地流窜落东西
但无论是餐厅出租车还是高铁站
丢了东西都会被交给招领中心或前台
而且去找从来没丢
招领中心一般都不会主动联系失主
因为大多数遗失物都没有身份信息
就算有，也很难确认是失主本人
因此不如守株待兔等失主回来
所以这根本就是一个文化差异啊！
然后我去原文下面
翻到这样一条留言
有人问为什么东亚
只测试中国却没有日本
作者给的回复是
日本有日本的风土人情
有很多小警局影响最终测试
日本有日本的风土人情
中国就没有风土人情了？
我们国家这些公共场所
也都有失物招领中心啊
每个城市也都有街道派出所
你这对中国的偏见也太大了吧喂！
要知道对涉及国别种族的研究
一直都是西方政治正确的重灾区
之前DNA之父沃森就因为声称
黑人的平均智商比白人低
被其研究所剥夺了荣誉头衔
然而这样一篇研究方法有效性存疑
而且很有可能加深对亚裔偏见的文章
竟然能够堂而皇之的刊载在
全世界最权威的学术期刊Science上
真的是让人有点奇怪
Science的审稿标准降低了吗？
还是中国人的声誉不值钱呢？
最后我想强调
这篇文章的作者
在进行统计和排名时
使用的统计方法不适应当地情况
得出的诚信排名参考性有问题
考虑到这篇文章
已经发在Science上了
因此我在这里呼吁
看到这篇文章的学术界的朋友们
无论是教师、研究员、科学家
都可以去这篇文章底下留言
从采样方法，数据，论证过程
反驳这篇文章所存在的问题和偏见
我相信只要大家摆事实、讲道理
我们的努力一定会取得成果
至少会让后来的研究者
引用这篇文章的时候
能够看到我们的声音！
评论 (0)