第二批简化字有各种情况，其一就是合并同音字。然而，同音字在书面汉语中是有必要性的。
表面上看，可以这么质问：既然口语无法区分同音字，为什么书面语必须区分？汉语在这两方面必有一边是有问题的，如果不解决书面语（合并同音字），那就得解决口语（设法增加字音，等）。
其实两边都没问题。汉语与英语的区别在于：书面汉语是没有空格的。口语除非故意捣乱，否则总是有抑扬顿挫和自然间隔的，如果这些不能以空格的形式表现在书面语中，那就得依靠同音字。
此外，同音字还可以提高阅读速度。要知道，在“书写”与“阅读”的关系中，“阅读”是优先的，宁可书写麻烦，不能阅读麻烦。
至于一般意义上字型简化，也有类似问题：字型太简单的，反而不好认。第一批简化字多有约定俗成为基础，相对还是好认的，第二批遭到的反弹就大得多了。
至于说不好认到底是因为“确实不好认”，还是因为“大家不习惯”，其实都是“过去式”了。因为简化汉字的利益仅在于书写便利，而眼下大家很少写字。
从字型输入法来说，简化字还不如繁体字方便，因为简化字增加了一些繁体字中没有的字型，如“专”的下半部。从拼音输入法来说，两者一样。
简化汉字问题，和以“汉字难写”为首的“汉语难学”问题，其实都仅在一个很短的时间窗口内有意义。
在古代，汉字和书面汉语是故意被维持得很复杂的。因为古代社会需要制造阶层鸿沟，维系一个类似“祭祀阶层”的阶层，以维护其统治秩序。除了古罗马共和国和早期帝国等极少例外，这是通例。如果不是用文字和书面语言的复杂性来维系，那也得用别的办法维系，例如宗教迷信。相对而言，用文字来维系，还是好的。
而在现代，一方面计算机把人们从手写中解放了出来，另一方面教育资源严重过剩。现代教育的目的和古代类似，不是“出于绝对必要”，而是“故意增加难度以拉开层次”。在此背景下，汉字和汉语基本语法带来的难度是最温和的，比起那些丧心病狂的数学题，实在是九牛一毛，比起那些原作者都做不对的“中心思想、段落大意”的语文题，也理性得多。（本人理科出身，学习也相当好，但仍然有做不出来的数学题。）
仅在古代和现代之间的相对短暂的时间窗口内，简化汉字和汉语才有正面意义。因为那一阶段教育需求突然增加，而教育资源相对不足，急需简化教育以节省资源。但仅就那一阶段而言，是应该“保持现状以图省事”，还是“积极简化以利长远”，也是很可疑的。毕竟语言改革是大动作，如果说“利在千秋”倒是值得一做，如果仅仅是“利在当下”，是否得不偿失就难说了。
评论 (0)