据媒体报道，在遭受广泛争议之后，上海迪士尼终于宣布，将放开禁止游客携带自用食品入园的限制。
此前，按照上海迪士尼乐园的相关规定，游客被禁止携带自备食物入园，为此，游客入园要接受检查。迪士尼的做法从执行一开始就颇受争议，在互联网上，“游迪士尼怎么藏食物”甚至成为游客攻略的一部分。到今年初，有游客甚至因此将之告上法庭。
▲迪士尼资料图。图片来源：新京报网
有舆论将上海迪士尼乐园的规定称为“霸王条款”，该条款也确实容易引发不少问题，比如迪士尼有无对游客开包检查的权力？糖尿病患者、儿童等人群的特殊餐食在园内怎么解决等。但迪士尼官方也有说法，称禁带食品的规定是“国际惯例”，并非单独在中国市场执行，比如“迪士尼在亚洲的其他目的地”包括香港和东京的迪士尼乐园，也在执行该项规定。
客观说，迪士尼所提“国际惯例”的理由并非毫无依据。在中国的一些行业，某些看似不合理的“国际惯例”也真实存在着。比如，一些奢侈品不支持无理由退货，入住酒店必须中午12时退房，信用卡还款逾期要按全额罚息等。这些国际惯例饱受争议，但却一直在各自领域内顽强存在，即便在法律上遭遇挫折，现实中也往往继续执行。
从这个角度看，作为国际巨头，具有实际垄断地位的上海迪士尼能够“认真关注倾听建议”，并在短时间内改弦更张，体现了迪士尼对中国市场的重视。事实上，这并不是近期迪士尼在中国市场做出的唯一政策改变，迪士尼还更改了儿童票适用标准，从之前的只按身高认定儿童票，改为兼顾年龄和身高两重标准。
企业的存在是以逐利为目的，大部分存在争议的“国际惯例”也是为企业利益服务，但企业利益又分长远利益和短期利益。在食品和儿童票上坚持“国际惯例”，或可在短期内为迪士尼更多牟利，但从长远看，如果因此丧失在中国游客心目中的好感与美誉度，迪士尼最终将得不偿失。或许正因为意识到这一点，迪士尼才做出了此番改变。
而针对饱受质疑的“开包检查”，迪士尼称，“正在对现有的人工包检方式进行优化”，“加大安检设备的投入，采用如X光机等在内的多种科技手段”，这不仅将如迪士尼所说，“降低包检对游客体验的影响”，更避免了对游客强制开包检查的违法嫌疑。
中国市场在2018年为上海迪士尼贡献了1180万人次的客流量，是迪士尼在全球游客人数最多的一个市场，但同时也是全球游客群体最复杂的一个市场。在日本或者中国香港，由于游客收入水平普遍较高，可能并不在意在乐园内部进行餐饮消费。但中国游客却来自全国各地，包括很多不发达地区的家庭，千里迢迢来上海就为迪士尼一游，他们的预算可能非常有限。迪士尼如果理解中国这一现状，并真正从中国现状出发服务于消费者，尊重游客权利，遵守法律边界，最终必有超额回报。
我们还关注到，迪士尼称“将继续加强园区内食品的多样化供应，增加更多不同品种、口味和价位的食品”，如果这意味着园区内食品售价的下调，也当欢迎。
人民日报：在中国嚣张坚持翻包检查的美国迪士尼，谁能治得了？
禁带食物且翻包检查，尽管备受诟病，风暴不断，但上海迪士尼俨然“岿然不动”。浦东消保委称，上海迪士尼不接受调解，不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。
凭什么设置霸王条款？凭什么搞“双标”？凭什么频频侵犯游客隐私权？舆论的“组合拳”犹如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿态作出“回敬”。
难道此事就这样不了了之？法律不是吃素的，相关监管部门不能缺位，只要违法就该明确并予以处罚。
图片来源：摄图网
有个细节不能不提。迪士尼工作人员称，园方出于安全需要才翻包检查，这是应相关部门的要求。究竟是确有实情，还是谎报军情？这个“相关部门”究竟是哪个部门，能否给公众一个交代？
“遵纪守法办企业，光明正大搞经营”。无论企业有什么“成分”，都必须守法，上海迪士尼，谁能治得了？
上海迪士尼拒绝调解，谁给你的底气
念念不忘，必有回响。
不过，上海迪士尼的“回响”却让不少网友发问：迪士尼的“死硬底气”何来？！
据人民网报道，上海浦东消保委表示，上海迪士尼不接受调解，不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。
至于美国迪士尼乐园总部公共事务部，相关工作人员则回应称，他们没有办法回复关于上海迪士尼的问题。
真没有地方说理去了吗？如果走法律程序，赢面有多大？让我们再听听双方的声音——
问题1是不是侵犯隐私？
对于上海迪士尼翻包检查，一个很大的争议是，这是不是侵犯了个人隐私？
网友声音
上海迪士尼没有权利对游客做翻包检查，这种做法涉嫌侵害了消费者的人格尊严和个人隐私权。
上海迪士尼声音
园方是出于安全需要，这是应相关部门的要求。
业内观点
北京中闻律师事务所合伙人闫创律师说，上海迪士尼工作人员翻包检查涉嫌侵犯消费者的人身权利，侵犯消费者的人格尊严和个人隐私。翻包检查只能是法律法规的授权。作为企业，上海迪士尼明显属于超越自己的权限范围来行使管理权。
问题2
是不是双标规定？
在上海迪士尼事件中，最受诟病的就是“双标”规定，也就是网友们所谓的“欧美带得亚洲就带不得”。
网友声音
迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并没有禁带食物的相关规定。上海迪士尼的规定，明显是“双标”，是歧视性政策。
上海迪士尼声音
这个问题，上海迪士尼并没有明确回复，但美国迪士尼乐园总部公共事务部回复表示，总部旗下每个迪士尼乐园都有自己的政策。
业内观点
北京潮阳律师事务所胡钢律师认为，这显系“双重标准”。相关经营者号称“跨国企业”，却未恪守一流的企业社会责任，未体现“消费者至上”的经营理念，未实施全球一致化经营策略。
问题3禁止自带食物是不是霸王条款？
上海迪士尼乐园禁止携带食物入园，自开园之日就频遭吐槽。那到底能不能自带食物呢？还有园内食物定价是不是太高？
网友声音
自带食品或园内购买均应由游客自行选择，禁止游客自带食品，这隐藏着强买强卖的实质，这是一种霸王条款。
迪士尼声音
上海迪士尼称，乐园的这一规定与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲其他目的地一致。如果游客携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区享用。
业内观点
中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。
中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。
问题4谁来管管迪士尼？
目前，迪士尼方面态度已经十分明确，美国迪士尼总部不管；上海迪士尼仍坚持原有做法，没有任何让步，也不接受有关部门的调解。
记者与国家市场监管总局取得了联系，目前总局也没有表态，需等待进一步答复。同时，由于消协没有执法权，也无法对迪士尼有关行为作出强制性纠正。
因此，目前消费者只有通过司法途径进一步维权。此前，已有华东政法大学学生起诉上海迪士尼。
问题5消费者能告赢跨国巨头吗？
消费者势单力薄，面对的企业则是跨国巨头，就算走司法途径，能告赢吗？
对此，记者采访了专家和法律界人士。
1、对强制翻包问题
《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”
陈剑认为，上海迪士尼“搜包”，如果建立在维护经营者自身利益的角度上，则是有损消费者人身权益的行为。
闫创表示，迪士尼工作人员翻包检查涉嫌侵犯消费者的人身权利，侵犯消费者的人格尊严和个人隐私。
2、对“霸王条款”问题
胡钢认为，迪士尼方“禁止携带食物入园”要求，系违法的格式条款，即“霸王条款”，是无效的。
闫创认为，依据《合同法》相关规定，游客与上海迪士尼乐园之间是平等的民事主体关系，其单方制定的禁止游客携带饮食进入是格式条款，其涉嫌侵犯游客的选择权和公平交易权等。只能入园消费高价食品，其涉嫌垄断经营。
相关法律规定都列出来了！让我们一起等待最终结果吧。
上海迪士尼多次因食品问题被查处
因禁止自带食品并搜包检查
上海迪士尼被大学生告上法庭
引发舆论对其涉嫌违法行为的
广泛质疑和批评
舆论持续发酵多日
公众等来的却是
你说你的照搜不误
美国迪士尼乐园总部公共事务部和上海市浦东新区消费者权益保护委员会近日向人民网回应：前者称他们无法回复关于上海迪士尼的问题，后者称上海迪士尼不接受调解，不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。
消费维权法律专家邱宝昌表示
迪士尼搜包查食品行为
既不合理也不合法
傲慢的背后是
漠视中国消费者的权益
必将为此付出代价
针对事件最新进展，中国消费者协会专家委员会专家、北京市汇佳律师事务所主任邱宝昌接受了《中国消费者报》的专访——
这件事让我想起了苹果公司。苹果也曾傲慢对待中国消费者，并为此付出沉重代价。
2013年，苹果在遭遇长达数月的舆论质疑后，包括中国消费者协会以及全国各地消费者组织多次公开点评苹果售后维修霸王条款问题，媒体纷纷集中刊发批评报道，监管部门督促整改，才在4月1日发布道歉书并修改其维修霸王条款。后来出现电池质量问题，也是在各方长时间批评质疑后，才向消费者提供合理的解决方案。
有句老话叫财大气粗，苹果当时在智能手机领域全球销量第一，在中国也拥有无数狂热的果粉，这就是苹果当年回应消费者诉求时霸气与傲慢的底气。
苹果傲慢与霸气的背后是，漠视了中国消费者的感受，漠视了消费者的权益。现在苹果手机在中国失去了不少市场份额，失去了众多果粉，跟它之前的傲慢不无关系。这说明了一个道理，不敬畏消费者，不注重保护消费者权益，企业就不可能永远强大。
迪士尼搜查消费者随身所带的物品，明显违反了《消费者权益保护法》，侵害了消费者的人格尊严和隐私权，它为什么拒不悔改呢？原因和以前的苹果是一样的，它的底气来自于它在中国拥有众多的粉丝，这样的大型主题乐园，在中国是唯一的，它具有独占地位。
难道这种通过搜包禁止携带食品入园来卖高价食品，就是所谓的国际惯例？就是所谓的成熟商业模式？
游客进入园区后，只能购买园中的食品。特定的消费人群在限定的时间内，只能接受其食品价格。这是种典型地利用独占地位来实施不合理的高价。这种经营行为不仅涉嫌违反了《反垄断法》的规定，也侵害了消费者的选择权、公平交易权。
令人欣慰的是，目前“大学生告上海迪士尼”已经进入司法程序，我们希望有关法院查明事实，准确适用法律独立公正地作出经得起法律和时间检验的裁判，让广大消费者感受到法治社会的公平和正义，激励更多消费者为维护自身合法权益而勇往直前。
国家企业信用信息公示系统显示
上海迪士尼一年内有8项行政处罚纪录
除了消防及违规宣传
4项涉及食品安全
两起系因消费者买到过期食品
针对上海迪士尼禁止外带食品是出于食品安全考虑以及搜包是安检的需要的说法，邱宝昌质疑道：“最关心食品安全的不是经营者，而是消费者自己。难道你销售的食品就比园区外的食品更安全吗？安检还需要搜包查食品吗？”
8月23日，《中国消费者报》登录国家企业信用信息公示系统查询发现，上海迪士尼乐园运营企业“上海国际主题乐园有限公司”在一年内有8项行政处罚的纪录，除了消防及违规宣传外，涉及食品安全的有4项。
其中，一份上海市浦东新区市场监管局今年2月19日公布的处罚决定书显示：
投诉举报人于2018年10月21日，在上海迪士尼运营企业上海国际主题乐园有限公司的米奇米妮同心铺购买了1盒迪士尼牛奶味小雪饼，售价为人民币45元，生产日期为2018年1月3日，保质期为常温9个月，至消费者购买上述迪士尼牛奶味小雪饼时已经超过保质期。
这款小雪饼，净含量54克，标价45元。☟
经查，该批次的迪士尼牛奶味小雪饼是当事人于2018年1月18日从供货商湖南旺旺食品有限公司上海分公司进货并存入当事人的大仓，至案发前，当事人又从该供货商处多批次购入同款迪士尼牛奶味小雪饼，而当事人从大仓自行配送到米奇米尼同心铺的出库单中无发货批次信息，当事人的销售系统也只能显示销售的数量，也无销售批次信息。故无法确认涉案产品在过期后当事人销售的具体数量，货值金额无法计算。
最终，市场监管部门针对上海国际主题乐园有限公司的有关经营过期食品的违法行为，对该公司作出罚款5万元的处罚。
另一份处罚决定书显示：
投诉举报人于2018年7月18日在当事人的4号餐车购买了3份玉米热狗套餐，总售价为人民币120元，其中一份玉米热狗套餐中根据消费者需要免费提供的番茄酱的生产日期为2018年1月6日，保质期为6个月，至消费者购买上述套餐时已经超过保质期。
▲迪士尼玉米热狗40元一根
市场监管部门就此展开调查后，确认了上海国际主题乐园有限公司的有关经营过期食品的违法事实，对该公司作出罚款5万元的处罚。
万万没想到，能逼迫美国娱乐设施巨头迪士尼低头的人，却是一名中国大学生
上海迪士尼，终于作出改变。
据人民日报报道，上海迪士尼乐园管理方表示，其管理团队正积极与相关方面沟通，于下阶段推出包括入园安检和外带食物政策等方面的多项举措，游客将可携带符合规定、供自己食用的食品进入。
上海迪士尼度假区保安、安全、消防和健康服务部总监薛斌君表示，除需再行加工、保温存储及带刺激性气味的食品外，游客将可以携带供自己食用的食品进入乐园。与此同时，将继续加强园区内食品的多样化供应，增加更多不同品种、口味和价位的食品，为游客提供更为丰富的餐饮选择。此外，游客将继续可以携带瓶装水和饮料入园，遍布乐园的50多个直饮水供应点和20多个热水供应点也将继续为游客免费提供饮用冷热水。酒精饮料仍将被禁止携带入园。
薛斌君说，上海迪士尼乐园的安检团队正在对现有的人工包检方式进行优化，通过更友好、人性化的流程和服务,降低包检对游客体验的影响，并考虑下一步要加大安检设备的投入，采用如x光机等在内的多种科技手段，辅助人工服务，不断提升游客入园的体验。
薛斌君表示：“园方管理团队正在各部门的支持合作下，尽快确定并落实各项运营优化措施。在准备实施这些措施的过程中，我们也希望能得到公众的理解和支持。对园方管理团队来说，每天看到广大游客的笑脸是我们不断前行与努力的最大动力。”
驱使上海迪士尼作出改变的，是一个认真的大学生。
今年1月30日，上海华东政法大学大三学生小王去上海迪士尼乐园游玩。在入园之前，小王花40多块钱买了饼干等零食。但在入口处，被园方工作人员强制翻包检查，并加以阻拦。
“当时，工作人员看到我带了零食后，先要求我把零食扔掉，态度比较强硬。”小王回忆道，“我不同意，他又说让我在入园处的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。”园方工作人员推荐的“寄存柜”，一天的寄存费要80元。“我买的零食都没有这么贵，怎么可能舍得寄存呢？”小王说。
双方当时发生纠纷，小王拨打了110，“跟警方做了笔录。回来后，这件事情并没有解决。”此后，小王还拨打了12345和12315投诉热线进行投诉。“他们告诉我，‘禁止携带食物’这个规定是迪士尼乐园制定的，符合法律规定，我跟他们说这明显是违法的。后来也不了了之。”
在多次沟通、投诉无果后，小王委屈地在“小桌子”旁或是狼狈地吃下、或是扔掉了自己购买的零食，“没办法，毕竟对方很强势，而且购买的票不能退。”
2019年3月5日，小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼，在诉状中提出以下诉讼请求：
（1）要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效。
（2）请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用，共计46.3元。
“上海迪士尼禁止自带饮食被告”这一话题，8月份经过多轮转载后迅速登上微博热搜榜，该事件引起全国网友的关注，大家纷纷表示迪士尼店大欺客，无视消费者权益，早该有人管管他们。
面对网友们滔滔不绝的质疑和反对声音，8月12号，上海迪士尼通过媒体强硬答复：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。
8月22日晚间，有媒体报道，上海市浦东新区消费者权益保护委员会表示，上海迪士尼不接受调解，不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。“上海迪士尼不接受调解”迅速引发新一轮微博热搜。
这下，迪士尼的嚣张态度不仅引起网友的不满，官媒也看不下去了。
《人民日报》刊登一篇名为《谁给了迪士尼禁带饮食“翻包检查”的权力》的文章，狠批迪士尼的霸道行径。
文章指出：迪士尼开的是游乐园，不是饭店。不许外带食品入园，只许吃我家园内品种单一、价格畸高的食品，认准了游客不会为了额外带食物问题而到了门口不进去——这不叫自主经营权，这叫剥夺消费者的正当选择权。
央视也报道了迪士尼强制翻包事件，并诘问：谁能治得了？谁给了你“翻包”的权力？
而游客之所以会携带食品入园，一个重要原因是园内食品价格“贵到昏迷”。比如，乐园寄存柜一天的费用是80元，买瓶可乐就要花费20元，园内物价几乎是外面的5-10倍。
有网友爆料称去洛杉矶的迪士尼游玩，发现外面食物和里面差价真心不大，10美元的烟熏火鸡腿甚至外面都买不到，有些游客还特意要去迪士尼吃，当然不需要限制携带食品入园。
而中国情况完全不同，园内外差价巨大才是重点。一瓶可乐要20块钱，一份套餐要数百元。一家三四口在园里吃一顿，动辄需要上千元钱，吃得人心惊肉痛。
据悉，迪士尼目前已拥有6处世界顶级的家庭度假目的地。美国和法国的3处迪士尼乐园，并没有禁止消费者携带食物进园，而作为亚洲国家的中国和日本的迪士尼乐园却禁止携带食物。
此次，上海迪士尼作出改变，游客可外带食品，但我们更希望，他们能消除园内外的巨大差价，毕竟，吃得愉快也是游玩开心的重要因素，谁愿意去外面玩还背着重重的食品呢？
评论 (0)