恐怖主义的滋生与政治体制有密切关系吗？民主政体不会产生恐怖主义吗？美国在中东不得人心的根源何在？中东民主产生的政府会亲美还是更加反美？14万美军在伊拉克强行栽植民主也未能减少那里的恐怖活动，美国应从中汲取哪些教训？
佛蒙特（Vermont University）大学政治学系教授，国际关系与中东政治专家F. Gregory Gause III在10月号《外交事务》杂志发表文章，就布什当局所称的民主化将终止恐怖主义问题进行分析。
自由带来什么？美国政府正在进行布什总统所谓的“世代之战”，将民主移植到阿拉伯世界。布什当局及其辩护者坚称，在阿拉伯推进民主不仅传播了美国价值观，更增加了美国安全。随着民主在阿拉伯世界生根，阿拉伯将不会再出现反美的恐怖主义。
恐怖主义滋生与政治体制有密切关系吗？一个国家越是民主，就越少产生恐怖主义分子或恐怖主义组织吗？在阿拉伯世界推进民主以求安全的基本理论站得住脚吗？
不幸，答案并非如此。虽然大家承认对恐怖主义并不完全了解，但已有的数据并未显示民主与消除或减少恐怖主义之间有确切的联系。民主化也不会终止目前的反美行动。
阿尔盖达及同样观点的组织不是为穆斯林世界争取民主而战，而是为实现他们想象的穆斯林国家而战。没有证据显示中东世界的民主可以消除阿拉伯民众对恐怖主义的支持和减少恐怖主义分子的数量。
即使中东施行了民主，会产生什么样的政府？他们会就除约束恐怖主义之外的重要政策目标──如推进阿以和平进程，维护波斯湾安全，保证石油的稳定供应──与美国合作吗？没有人能预见以后的民主政府会走这样的路线。据民意调查和阿拉伯新近的选举，民主的降临在这里似乎只能产生比现在的权威主义统治更不愿与美国合作的新伊斯兰政府。
不存在的联系
布什总统清晰地表示过他为什么认为在阿拉伯世界推进民主是美国利益的核心。“我们维护长远的和平的战略是，”他今年3月说，“帮助改变导致极端主义和恐怖主义滋生的条件，尤其是在泛中东地区。该地区一些地方世代在暴政、绝望和激进主义中轮回。
当独裁者控制了一个国家的政治生活，负责任的反对派就无从发展，异议人士被迫进行地下活动因而趋向极端。为了转移对社会和经济失败的注意，独裁者归罪于其他国家和其他种族，煽动仇恨，引发暴力。”
将恐怖主义与缺乏民主连在一起的信念并不限布什当局。2004年总统竞选时，参议员克里就强调作为反恐战争的重要组成部分，中东需要更大的政治改革。克林顿时代重要的政策制订人Martin Indyk曾撰文说克林顿专注于阿拉伯-以色列和平而轻视中东民主是个错误，呼吁华盛顿致力于中东政治改革。
图上写着“民主来到阿富汗”。
克林顿时期的国务院政策规划顾问Morton Halperin强调阿尔盖达的根源在于沙特阿拉伯、埃及和巴基斯坦的贫穷和教育的匮乏，而这一切又源自这些国家的专制性质，所以只有通过民主化才能解决。纽约时报专栏作家Thomas Friedman将这种逻辑兜售得人尽皆知。
虽然这种逻辑已被广泛接受，但有关恐怖主义与其他社会政治因素，如民主，的联系的学术文献却少得可怜。有许多关于恐怖主义和恐怖主义组织的个案研究或综述，但几乎没有文章尝试判定民主是否减少恐怖主义。
西方媒体报道跨国境的恐怖事件比报道本地滋生的恐怖袭击要全面得多。而且大多数统计数据只标明事件的地点而不标明袭击者的个人资料，更极少涉及他们是否来自非民主国家。
凭这些不完整的资料，只可能从学术文献中得出一些初步的结论。即使如此，也难以支持布什当局所称的恐怖主义与专制主义之间的密切联系。政治学家 William Eubank和 Leonard Weinberg在其被广泛引用的研究1980年代的恐怖主义事件的文献中表示，大多数恐怖事件发生在民主国家，牺牲者和袭击者一般都同是民主国家的公民。
美国政府公布的数字也不能显示恐怖主义与专制主义有密切联系。2000到2003年间，据美国国务院的年度《全球恐怖主义模式》报告，全世界的269起主要恐怖袭击发生在被Freedom House评价为“自由”的国家，119起发生在“部分自由”国家，138起发生在“不自由”国家（这里未包括巴勒斯坦对以色列的袭击，否则发生在民主国家的袭击次数更多；也未包括美国9/11，那是其他国家所为）。
这并不代表民主国家更容易滋生恐怖分子。这些数据只是显示某个国家的恐怖主义事件与它的国民所享有的自由没有关系。数据当然也不显示民主国家比其他政体国家更少受袭击。
当然，恐怖主义不是随机分布的。据美国政府的官方数据，绝大多数恐怖分子事件只发生在少数几个国家里。的确，2003年发生在“不自由”国家的恐怖分子事件集中在伊拉克和阿富汗。似乎民主化不是克制而是鼓励了这两个国家的恐怖分子的行动。
至于“自由”国家，印度的恐怖分子事件占了总数的75%。可以认为以巴基斯坦特别是克什米尔为基地的组织是许多事件的制造者，但显然不会是所有的袭击者都是外国人。印度的民主是牢固而鲜明的，却有两位总理英迪拉•甘地和拉吉夫•甘地被暗杀。
比较民主国家中人口最多的印度和世界上人口最多的专制国家中国，民主能解决恐怖主义问题就更难以服人。《全球恐怖主义模式》报告称，2000到2003年，印度发生203起国际恐怖分子袭击，中国没有一起。
美国国家防止恐怖主义纪念协会的1976-2004恐怖事件统计中，印度有400多起，中国只有18起。即使中国所报告的只是实际的十分之一，其恐怖分子袭击事件还是比印度少得多。如果专制主义与恐怖主义之间有布什当局所说的那种密切关系，则中国和印度的数据就应该是另一个样子。
其他证据也对政体与恐怖主义的关系提出了疑问。在1970年代和1980年代，民主国家出现了许多残忍的恐怖分子组织：意大利的红色旅，爱尔兰和英国的爱尔兰共和军，日本的赤军，西德的红军支队(即巴德尔-梅恩霍夫帮)，西班牙的分离恐怖分子组织ETA。
土耳其的民主带来十多年的暴力不断，以色列的强烈而值得称赞的民主制度产生了自己的恐怖分子，包括刺杀拉宾总理的杀手。今年7月伦敦至少三起自杀式炸弹的袭击者是英国公民。俄克拉荷马市的纪念碑表明即使美国也难免在内部产生恐怖主义。
换言之，没有牢固的以事实为基础的证据，证明民主或其他任何政体与恐怖主义有某种联系──不管是导致还是减少。在其广受赞赏的9/11后对宗教狂热的研究着作《藉上帝之名的恐怖》中，Jessica Stern强调，“民主化并非反对伊斯兰极端主义的最佳方式，”因为向民主转制的过程“已被证明对国家的所有成员来说都是特别脆弱的时期”。
恐怖主义会在政府形式之外的源头产生。没有理由相信一个较民主的阿拉伯世界仅仅会因为较为民主而少产生恐怖分子。
谬误
评论 (0)