有些人做了左派普遍爱做的事，自己却无感

王剑做了左派普遍爱做的事：占领道德制高点，居高临下以自己的价值观Judge一个他还不够了解的群体的政治生活方式的对错。

除了数学，这个世界哪有什么对错？非要说个对错，对自己有利的就是对的，不利的就是错的。甚至对同一个人来讲，同一件事对目前和将来的利益影响都可能完全相反。所以对错是一个哲学问题，不可能有真正结论的。

但是人类又需要对某个事物对自己利益的影响进行判断（也就是很多人嘴里的对错），那么极端保守主义的做法就是在判断过程中只看这个事物当前的影响，而忽略其将来的影响；极端进步主义的做法是刚好倒过来。各位读者应该都处于这两点之间的某个位置，自己对号入座。

这两个极端都不可能在现实社会中生存。所以民主党代表的美国左派实际的做法是：在宣传目标上往极端进步主义上靠，但是在实际操作上尽量使用保守主义。比如，要宣传BLM对无限包容世界大同等未来虚无缥缈的目标的重大贡献，你就好好讲，我们好好听就行了，信不信是我们自己的事，为什么非要打着道德的幌子，居高临下，甚至不惜搞族群划分政治正确这些（和无限包容世界大同相反）的手段来逼迫我们“信”呢？

因为他们知道，从实际出发，活在当下，佘三不如现二，每天向前拱一步等等保守主义的理念，才是更有助也他们在这个世界上生存的理念。在执行这些理念的时候，他们甚至比右派执行得更为极端，更能突破道德的约束。

所以，从斯大林到毛泽东，从格瓦拉到现在的白左，他们的作为和他们所宣传的理想总让你感到有些不协调，原因就在这里。

王剑做了左派普遍爱做的事。他自己要支持BLM是他自己的事，但是他不能把他自己的价值观强加于所有美国华人。其节目里一边宣言要包容，一边却振振有词宣布删除所有不同意见的留言的行为，和民主党很多做派非常相似。