最近中美冲突、中印冲突中出现了一个词叫“对等原则”。这词很不好，危害很大，对等最多就是一个报复措施，居然还成了一个原则。
所谓“对等原则”，说穿了就是“你一拳我就一拳，你一腿我就一腿”，也就是“对等报复”。这不是什么原则，通常看还是野蛮和愚昧。以牙还牙，以暴易暴，能解决问题吗？当然不能。从人类的历史看，它往往加剧矛盾引发更多更深的冲突和斗争。
当我们说原则的时候，不要说什么对等原则，真正通行的是“公平原则”。公平和对等有点联系，但它们是不同的概念。前者不仅包含着忍让宽容的美德，更包含了协商沟通的智慧。
大家都看了视频，印度和中国的军人双方在边界推来搡去，扭打成一锅粥。这叫什么军人啊？啥素质啊？这是幼儿在打架，但这些人都应该不止十八岁了。
幼稚、愚昧、无聊，鸟不生蛋的荒凉地区，争个啥图个啥啊，非要搞点是非冲突。印度和中国的政客和军方领导人看来有不少蠢货，而这些士兵也是不长脑的，都该记大过。
军人处于半封闭状态，容易被洗脑，往往甘心做炮灰和工具这不难理解。但有些学者欲充当战争贩子，就该谴责了。
例如，中国复旦大学南亚研究中心副主任林民旺认为，中方在应对上，首先要坚持对等原则，印度敢开枪，我们也必须要有开枪的决心和准备。
“第一，要对等。印度敢开枪，我们也必须要有开枪的决心和准备。印度敢开第一枪，我们就不需要受到规则的束缚。
第二，我们不要过于‘顾全大局’。现在印度已经对中国采取了一系列报复措施，已经破坏了中印关系大局。如果中国还是要对印度采取各种对等的反制，不能纵容，不要过度克制。”这是什么学者啊？简直就是战争贩子。别人鸣个枪，你就一定要打回去，还敢妄称“不需要受到规则的束缚”。
别说冲突的时候要有规则管控，就是进入战争状态，也需要规则的束缚。否则，那还成了什么样呢？大屠杀、种族灭绝、血流漂杵了。
还有一个中国官方背景的博主叫“牛弹琴”，我不知道为啥起这个名字，大概是赤裸裸地吹牛和乱弹琴吧，脸皮实在够厚的。
“牛弹琴”认为，“印度开了第一枪，严重的三个后果！
后果一，严重破坏信任。
后果二，打开了潘多拉盒子。
第三，最糟糕的情况，那就是边境冲突和战争了。”开个枪就打开了潘多拉盒子，而且还是“鸣枪”而已。我不知道为啥媒体不用“鸣枪”而偏要用“开枪”，这是不仔细还是带误导呢？本着对人类和平负责任的态度，工于文字的写手们为啥不稍微精确点呢？
人类历史看，在冲突中擦去走火在所难免。别说鸣枪，就算真开枪，甚至开炮，甚至打死几个人，都未必要爆发战争。毕竟，战争导致死亡的人会更多，人们的财产损失更大。妄启战事可不是开玩笑的，必须是严肃对待的。
如果一些战争贩子不借机瞎掰起哄，我看历史上很多潘多拉盒子永远打不开。这“牛弹琴”还主张“来而不往非礼也”，真是唯恐天下不乱。
这牛弹琴不愧为官方的喉舌，还居然给人们洗脑：“毫无疑问，在这件事上，我们绝对相信中方的表述和信誉”。
作为一个评论者，没看到铁证之前，应该有一个怀疑的态度。尤其对于可能导致战争的冲突，更需要谨慎。如果没有鸣枪的录像，我看都不必太轻信。
为啥呢，眼见为实，耳听为虚。中国和印度官方都有些极左的战争狂人，他们可能误导人民，也可能是某种误会，或者自己鸣枪了还以为别人鸣枪，或者有个猎人在旁边打了一枪呢，等等。一切皆有可能，不要那么绝对肯定。
牛弹琴说：“中方的表述，是非常清楚的：1，印度开了第一枪。
2，这是1975年以来第一枪。
3，印度严重违反不使用武力枪械的协议”。
可见这牛弹琴真是无脑的，第一枪有无可能搞错呢？中印边境冲突这么多年，真就一定是第一枪吗？鸣一枪就“严重违反”了，这究竟有多“严重”呢？恐怕还是夸张了很多。
评论 (0)